內(nèi)容提要
《本草思辨錄》為清末周巖所著。全書分四卷,共載常用藥物近130種,按《本草綱目》編次排列,在對每一味藥物的性能和在臨證中的應(yīng)用,主要根據(jù)《傷寒論》和《金匱要略方論》二書的記載加以解說,同時,作者還博引歷代名家之注解詳加闡述,凡有異議處,都一一加以分析,提出自己的見解。此書不僅有助于讀者更好地掌握這些藥物的性能和運用,而且還有助于更深刻的理解《傷寒論》和《金匱要略方論》這兩部經(jīng)典著作的用藥精義。
由于本書偏重于中藥性味、歸經(jīng)理論的思辨,所以對于深入學(xué)習(xí)和研究中藥的臨證應(yīng)用,是一本較為實用的讀物。
緒
說
本草思辨錄甫授梓,適有客以彼都近事醫(yī)會相告,竊不自揆,為發(fā)其
,而余夙嘗欲辨不果者,至是亦縱言及之,名之曰緒說,列為卷首,欲學(xué)者知審擇端趨向也。
醫(yī)雖藝術(shù),而深詣甚難。西醫(yī)挾形質(zhì)之說,蔑視我中醫(yī);而中醫(yī)之厭苦其難者,得彼說則大喜,相與揚西而抑中。不思古圣垂示氣化,實由洞明形質(zhì);而西醫(yī)解剖形質(zhì),何從窺見氣化。故西醫(yī)之在中國,能療內(nèi)證大證為遐邇傳頌者,不少概見。乃求醫(yī)者并不競慕乎西,而業(yè)醫(yī)者反欲自棄其學(xué)。今且狂瀾特起,有訾黃帝內(nèi)經(jīng),神農(nóng)本草,南陽先師傷寒論、金匱要略,為謬、為荒誕、為羌無故實者矣。此等妄談,豈足撼數(shù)千載而上懸諸日月不刊之圣經(jīng),而獨惜夫相將入火坑者之甘為眾盲也。
素問九卷,有王太仆補足者一卷。靈樞一經(jīng),或疑即王氏竊取素問為之。近人何西池,嘗靜坐數(shù)息,每刻約得二百四十息,以靈樞日夜計一萬三千五百息為不經(jīng)。此類固間有偽托,靈不如素,難經(jīng)又不如靈素,要在人分別觀之;而其中淵理不可思議,體之人而實萬無不驗者,已數(shù)千載奉之為圭臬,豈癖嗜耶,抑別有所希耶。非人愚而我獨智,蓋彰彰明矣。今不商量加邃,而徒以風(fēng)會所趨,創(chuàng)為喪心病狂之舉,誠世道之隱憂,可為太息者矣。
傷寒論、金匱要略,直可上擬圣經(jīng),不當(dāng)與諸醫(yī)書同論。醫(yī)書汗牛充棟,大抵下駟十之七,中駟十之二,上駟十之一。上中駟之書,無不由研求內(nèi)經(jīng)與仲圣書而出。今賤中醫(yī)貴西醫(yī),而治病則仍以中醫(yī),上中駟之書,已為彼所唾棄,其將于下駟書求進步乎,必不能矣。
醫(yī)家故習(xí),每好議前人之失,而己亦不能無失。然皆其人勇于衛(wèi)道,矯枉過正,或隱奧之義,所見不同者有之;未有毫無學(xué)問,醫(yī)亦走方者流,因得見臟腑,遂謂道即在是,敢以無理之詬爭,上侮古帝昔圣,如著醫(yī)林改錯之王清任者,可謂謬妄之至矣。試歷舉而論之:第一篇臟腑記敘,開口即以宋元人臟腑圖論,與內(nèi)經(jīng)混駁一番。臟腑圖論原不足取,乃其與內(nèi)經(jīng)并舉,概稱古人,其胸中無黑白可知。謂古人錯誤者不一而足,而不言其所以錯誤。忽指稱靈樞曰,手少陰三焦主乎上,足太陽三焦主乎下,而靈樞實無其文。尤可笑者,謂黃帝慮生民疾苦,平素以靈樞之言,下問岐伯鬼臾區(qū),故名素問。尤可忿者,謂二公如知之的確,可對君言,知之不確,須待參考,何得妄對,遺禍后世。莊子有言:哀莫大于心死。其殆言未出而心先死者歟!第二篇會厭左氣門右氣門衛(wèi)總管榮總管氣腑血腑記,按此篇記其所見,不為不詳。謂出氣入氣吐痰飲津涎,與肺毫無干涉,古人誤以咳嗽等證為肺病。肺管兩旁,有左右氣門兩管,下至肺管前半截處,歸并一根入心。從心左后下行至肺左,過肺入脊,復(fù)下行至衛(wèi)總管。衛(wèi)總管有對背心兩管,有對腰兩管,有腰下兩管,腰上對脊正中,有十一短管,痰飲在管中,由管中之氣上攻行過心,由肺管前出左右氣門,接衛(wèi)總管之下。氣管之多如是,痰飲究從何管上至兩氣門,何者從左出,何者從右出,其不言者,是仍不知也。謂衛(wèi)總管俗名腰管,腰上長兩管,一管通氣腑,氣腑是抱小腸存元氣之物。元氣即火,元氣足則食易化,虛則難化。然則元氣在小腸外,能化小腸內(nèi)之食。氣管在肺外,肺不能化氣管內(nèi)之痰飲,有是理耶。經(jīng)言臟者藏精氣而不瀉,惟肺管清虛,故能運管外之痰飲,否則肺管已為痰飲塞滿,何問痰飲。清任不知此理,宜其以肺為無用之死臟也。第三篇津門津管遮食總提瓏管出水道記,接第一篇飲食由小腸化糞一段,宜并入此篇。與第四篇腦髓說,余俱有論列下。第五篇氣血合脈說,人之有脈,與脈之可以驗病,斷不出內(nèi)難經(jīng)所言。清任謂人身氣管出氣,血管藏血。脈從氣出,無與血事。手腕肉濃者脈短,薄者脈長。大小者虛實之分,急慢者寒火之分。不知氣與血若不相貫,則人為呆物;脈非指下難明,則人皆知醫(yī)。又謂古人論脈二十七字,余不肯深說者,非謂古人無容足之地,恐后人對證無談脈之言。此冀掩其短而適自暴其短,書中證治數(shù)十條,所以無一字言脈也。第六篇心無血說,西醫(yī)謂心內(nèi)有左右四房,皆有管竅,為生血回血之用,正與內(nèi)經(jīng)說合。而清任以心為氣出入之路,其中無血。又云豬心刺破,則腔子內(nèi)血,流入于心;不刺破之心,內(nèi)并無血。是以盆盎之盛水比心。心非腑,焉能盛血。清任于圖內(nèi)肝下亦注絕不能藏血五字。古書豈得呆看,經(jīng)不又云脾臟肉乎,吾知清任必更駭之矣。卷末附辨方效經(jīng)錯之源,論血化為汗之誤一篇。仲圣麻黃桂枝兩湯,清任改其文為麻黃湯治頭疼、身痛、項強、發(fā)熱、惡寒、干嘔、無汗,桂枝湯治證如前,而有汗。謂傷寒初得,頭疼、身痛、項強、發(fā)熱、惡寒,未有兩胳膊兩手不疼痛發(fā)熱惡寒者,用麻黃湯,亦未有周身皆愈而獨不愈兩胳膊兩手者。豈不是方雖效而經(jīng)絡(luò)實錯之明證。改仲圣文而又坐仲圣以過,何便宜乃爾。按項強為陽明病,四肢煩疼為太陰病,斷非初得時所兼有,時疫則有之,方不的對而病竟愈,亦往往有之。庸醫(yī)所得以售技者在是,自矜者亦在是。要知仲圣為天下后世立法,不能為庸醫(yī)詭遇也。謂有汗是傷風(fēng),從未見桂枝湯治愈一人。傷風(fēng)豈定是有汗!?桂枝湯不能治傷風(fēng),近世醫(yī)者多有此論,而不知其故由本領(lǐng)不濟乎。清任以桂枝湯不效,因頭疼、身痛、發(fā)熱、有汗非傷風(fēng)證。此與桂枝湯別一條頭痛、發(fā)熱、汗出、惡風(fēng)者桂枝湯主之,似乎無異,而非無異也。仲圣不言脈者,以太陽病汗出惡風(fēng)者脈自浮也。為問果太陽病乎?脈浮惡風(fēng)乎?不言身痛者,以太陽病頭痛發(fā)熱汗出惡風(fēng)而又加身痛,則桂枝湯宜加減也。何為而不加減乎?己不細審而遽責(zé)效于桂枝,可乎不可!又有奇者,清任用桂枝湯而尚不知為何證。曰非傷寒證也,乃吳又可所論之瘟疫也。又教其侄曰,欲明傷寒,須看吳又可論。是清任固嘗讀又可書者。又可因其時疫氣流行,時師多以傷寒法誤人,故著瘟疫論一書。清任時亦疫氣流行,胡為以桂枝湯治疫氣。夫疫氣與疫氣不同,其殆用又可法不應(yīng)而用仲圣法,用仲圣法又不應(yīng)而復(fù)用又可法乎。若然,則無往不誤矣。謂目痛鼻干不得眠,是邪熱上攻頭腦之證,仲圣以葛根湯治之,又是方效經(jīng)錯之明證。按傷寒論葛根湯證,何嘗如是。內(nèi)經(jīng)有陽明主肉,其脈挾鼻絡(luò)于目,故身熱目痛鼻干不得眠之文,活人書二問亦有之,并不言宜葛根湯。葛根湯治此證,則是陶節(jié)庵全生集,于葛根湯加白芷、升麻,云即葛根解肌湯,其證尚有發(fā)熱、頭痛、微惡寒、無汗、脈微洪等字。清任既不知陽明病之脈證為何,而又張冠李戴,妄詆仲圣,昏蒙殆無其比。謂人生氣血兩管,氣管通皮膚有空竅故發(fā)汗,血管通皮膚無空竅故不發(fā)汗。是知汗非血化,汗固非即是血。然汗為心液,亦血中之熱氣所蒸而成。故奪汗者無血,奪血者無汗,試無不驗。夫血既蒸為汗,則已由靜之動,故能透毛孔而出。若汗出而血亦出,或無汗而血自出,則血應(yīng)靜而不靜,不為陽之守也。其義皆在內(nèi)經(jīng),清任何足以知是。
往往古籍遺亡,不可復(fù)見。至內(nèi)科之有器,更未之前聞,而不知古固有之。其在宋重醫(yī)學(xué)之日也,四庫全書提要載,周密齊東野語曰:嘗聞舅氏章叔恭云:昔 襄州日,嘗獲試針銅人,全象以精銅為之,腑臟無一不具。其外穴,則錯金書穴名于旁,凡背面二器,相合則渾然全身,蓋舊都用此以試醫(yī)者,其法外涂黃蠟,中實以水,俾醫(yī)工以分折寸,案穴試針,中穴則針入而水出,稍差則針不可入矣,亦奇巧之器也。后趙仲南歸之內(nèi)府,叔恭嘗寫二圖刻梓以傳焉,今宋銅人及章氏圖皆不傳。按此則西洋蠟人形,不過具有體質(zhì),而茲并穴用針之法,悉寓其中,智巧亦何遜西人。今雖不可見矣,然吾中國近年杰士奮興,創(chuàng)制奇器者,亦頗有之。茍其挽醫(yī)學(xué)之頹波,復(fù)銅人之巧制,施之證治,用彰明效,醫(yī)林之幸,正不獨醫(yī)林之幸也。
唐氏容川所著中西匯通醫(yī)經(jīng)精義一書,持中西之平,闡造物之秘,洵為有功醫(yī)學(xué),余復(fù)何贅。茲讀中西書若有所得,有可以翼唐氏書者,敢抒其一得焉。陰者藏精而起亟,故腎之精華,必聚于上,上為末而下為本,西人謂腦主知覺,心不主知覺,是但見其上之精華而不見其下之蘊蓄也。是不知陰為陽守,陽為陰使也。陰陽動靜之理,吾中醫(yī)亦豈能測識,所幸者有神圣之遺經(jīng)耳。醫(yī)至今日,可謂逸矣。西醫(yī)自中國周烈王時即有解剖之學(xué),至今析極毫厘,何如其旁,而不知猶是跡象也。內(nèi)科理法云:凡人愈留心,則知覺之事愈明。又云:凡能留心者,視物較清,后亦易記。不曰留腦而曰留心,可見主權(quán)自屬于心。又全體通考云:腦筋由心叢而來,其叢乃脊髓百結(jié)兩根之所為。腦筋既根于心叢,自屬心主知覺,腦髓聽命于心。此可譬之電線,心發(fā)電,脊過電,而腦其至所也。蓋腎生精化髓而輸于腦,心以陽而為腎之使,理固如是。必泥跡象以求,則所謂銅山西崩洛鍾東應(yīng)者,西醫(yī)必更斥其誕矣。飲食入胃,分清濁兩路而出,非經(jīng)中間泌別不可。唐氏引西說飲水入胃,即散走膜膈,以明水之不入小腸。然小腸豈是專受谷食者。全體通考論胃與小腸篇,皆中有糜粥字,是胃與小腸,明系水谷雜居,外受相火之蒸化,說較勝矣。而于水谷之納入輸出與泌別若何,則一字不題,殆未能了了也。此當(dāng)以我中國圣經(jīng)為斷,曰:五谷入胃,其糟粕精液宗氣,分為三隧;又曰:中焦亦并胃口出上焦之后,此所謂受氣者,泌糟粕,蒸精液,化其精微,上注于肺。按泌別在中焦,當(dāng)即西醫(yī)之謂連網(wǎng),王清任之謂津門者是。水不盡散膜膈者,為其分三隧也。夫水谷經(jīng)胃與小腸蒸化而后,所余皆棄物,其揚帆直下可乎?而清濁有異也,又烏得不泌別。此又圣經(jīng)明告之矣,曰:水谷者常并居于胃中,成糟粕而俱下于大腸,濟泌別汁,循下焦而滲入焉。楊上善注云:下焦在臍下,當(dāng)膀胱上口,主分別清濁而不納。自來醫(yī)家,從不言有兩泌別者,圣經(jīng)實嘗言之,理亦誠然。然則泌別在下焦何處乎?西醫(yī)謂腎主生溺,其圖將腎豎割之,內(nèi)有萬錐漏斗腎盞等名,下有溺管,腎之外廓,亦無進溺之口,溺固為腎生矣。然余不能無疑焉。凡人飲水多者溺多,少者溺少,明系溺由飲來,一也;所飲之水,若全不化溺,必將有腫脹泄瀉等病,二也;溺待腎生,勢必不給,三也;腎生之而旋瀉之,竟無所用,四也。西醫(yī)因何致誤,殊不可曉。唐氏謂左右兩腎系有竅最深,貫脊骨,通三焦,復(fù)有兩管下接膀胱。若然,則水從中焦下焦而下者,皆歷腎系抵膀胱,腎系實為泌別之處。經(jīng)言少陰屬腎,腎上連肺,故將兩臟,是合三焦與肺之力以施其伎巧。故知此處泌別,最有關(guān)系。內(nèi)科理法云:肺與皮膚出氣多則溺少,出氣少則溺多。此即內(nèi)經(jīng)氣化斯出之理,膀胱惟無上口,所以溺出必待氣化。乃西醫(yī)言有上口,而王清任曾諦視者,又言無上口,其殆有上口亦在包亦在包膜中,非氣化不出者歟。
自西醫(yī)腦髓司知覺之說,行于中國,而中國人不察,信之者眾。試更論之。腎精生髓,由脊入腦,猶草木果實之結(jié)于頂上。余考西醫(yī)每云腦筋從某來者,多是上來至下,以本為末,以末為本,其弊實由于是。然即其說還叩之,亦有可正其非者。腎有髓質(zhì),西醫(yī)言之不一,他處無有,腎上核則言腦筋極多,非髓由腎生而何?中國謂心系貫脊屬腎,而西醫(yī)亦謂心叢乃脊髓百結(jié)兩根之所為,非心與腦相通而何?西醫(yī)言腦有透明之密質(zhì),心房之里膜,亦言薄滑透明,非腦之明根于心之明而何?此皆見于全體通考者。抑內(nèi)科理法不云乎,背脊髓不通于腦髓,即不知覺。是又隱以腦髓為不司知覺矣。大凡西人之性,最長于化學(xué),其習(xí)醫(yī)亦無非化學(xué)。詰以陰陽五行之理,人身十二經(jīng)脈,奇經(jīng)八脈,營衛(wèi)溪谷之游行出入,則茫然無知,即告亦不信。中外天資之限人若是,所不可解耳。
全體通考德貞氏自序,以中醫(yī)為守舊,為妄作。實乃坐井觀天之見。善守舊者,其舊皆不可變之天道,惟篤守而精研之,新義斯出。今日之中醫(yī),非守舊乃棄舊耳。棄舊故妄作,非德貞氏之所謂妄作。吾慨夫以西人之智而惟斤斤守解剖之學(xué)也!解剖至此,形于何遁,然但見其所可見而不見其所不見。氣之帥血,猶君之帥臣,夫之帥婦,此理豈尚有可議。乃德貞氏不信,而轉(zhuǎn)疑帥氣之無物,蓋剖胸則止見胸,剖腹則止見腹,局守形質(zhì)之弊,必至于此。自序又極詆中醫(yī)脾動磨胃之說。脾磨曰動,此中醫(yī)之謬談,不出于古經(jīng)。脾傷不磨則有之,脾若不能磨食,則消化之具,何以脾列其內(nèi),非彼之所自為者乎。德貞氏憫中國之無良醫(yī),而欲中國立剖驗之館,用心良厚。不知中國古昔未嘗不行此術(shù)。太素有云:若夫八尺之土,皮肉在此外,生可度量切循而得,死可解剖而視。下文即繼之以人之所以參天地而應(yīng)陰陽,不可不察。古圣惟不專講解剖,是以醫(yī)學(xué)得詣于至極。西醫(yī)之短,即在其守舊不變,吾知西醫(yī)居中國,待多歷年所,必有讀中書而翻然改計者矣。
人身陰陽,無判然各具之理,陰陽雖分左右,而左亦有陰,右亦有陽,故經(jīng)言左右者陰陽之道路,不言左者陽之道路,右者陰之道路。大抵肝木自左生心火而上升,心火克右之肺金協(xié)胃而下降,胃亦金也。管子左者出者也,右者入者也,正與此合。水生其木,而腎之真陰偏位乎左,以坎為陰中之陽也;鹕渫,而腎之真陽偏位乎右,以離為陽中之陰也。蓋生土者命火,而克土以腐熟水谷者,少陽之木火。肝與膽皆木也,故弦為肝膽兩經(jīng)之脈,而皆見于寸口左關(guān)。近世西醫(yī)有肝右之說,而中醫(yī)亦從而和之,于義實無所取。且肝亦何嘗居右也,肝居脊之正中,而膽藏其右葉,則左葉自當(dāng)為肝之正體。天地之道,左陽而右陰,肝得少陽生氣,亦必左出而右入。診肝脈于右關(guān)則謬矣。周慎齋主肝右者也,云一人病左脅痛,后傳之右當(dāng)不起,痛傳于右,邪入臟矣。噫,豈其然乎?脅痛在右者比比,未聞一痛即死。此必其人肝病已深,移右而并戕其膽,生機全滅,故即不起。傷寒論循衣摸床、微喘、直視,云脈弦者生,澀者死。非以弦為有生機乎。又有以右脅痛為肺病者,肺居膈上,脅非其部,亦未聞小柴胡湯不治右脅痞硬也。鄭氏康成駁說文云:今醫(yī)病之法,以肝為木,心為火,脾為土,肺為金,腎為水,則有瘳。若反其術(shù),不死為劇。鄭氏以儒而知醫(yī),此可為醫(yī)者當(dāng)頭棒喝矣。卷
一
石
膏
鄒氏云:石膏體質(zhì)最重,光明潤澤,乃隨擊即解,紛紛星散,而絲絲縱列,無一縷橫陳,故其性主解橫溢之熱邪,此正石膏解肌之所以然。至其氣味辛甘,亦兼具解肌之長;質(zhì)重而大寒,則不足于發(fā)汗。乃別錄于杏仁曰解肌,于大戟曰發(fā)汗,石膏則以解肌發(fā)汗連稱。豈以仲圣嘗用于發(fā)汗耶。不知石膏治傷寒陽明病之自汗,不治太陽病之無汗。若太陽表實而兼陽明熱郁,則以麻黃發(fā)汗,石膏泄熱,無舍麻黃而專用石膏者。白虎湯治無表證之自汗,且戒人以無汗勿與。即后世發(fā)表經(jīng)驗之方,亦從無用石膏者,所謂發(fā)表不遠熱也。然則解肌非歟?夫白虎證至表里俱熱,雖尚未入血成腑實,而陽明氣分之熱,已勢成連衡,非得辛甘寒解肌之石膏,由里達表,以散其連衡之勢,熱焉得除而汗焉得止。是得石膏解肌,所以止汗,非所以出汗。他如竹葉石膏湯、白虎加桂枝湯,非不用于無汗,而其證則非發(fā)表之證,學(xué)人勿過泥別錄可耳。
又王海藏謂石膏發(fā)汗,朱丹溪謂石膏出汗,皆以空文附和,未能實申其義。竊思方書石膏主治,如時氣肌肉壯熱、煩渴、喘逆、中風(fēng)、眩暈、陽毒發(fā)斑等證,無一可以發(fā)汗而愈者。病之倚重石膏,莫如熱疫。余師愚清瘟敗毒散,一劑用至六兩、八兩,而其所著疫證一得,則諄諄以發(fā)表致戒。顧松園以白虎湯治汪纘功陽明熱證,每劑石膏用至三兩,兩服熱頓減,而遍身冷汗,肢冷發(fā)呃。群醫(yī)嘩然,阻勿再進。顧引仲圣熱深厥深及喻氏陽證忽變陰厥萬中無一之說與辯。勿聽。迨投參附回陽之劑,而汗益多,體益冷。復(fù)求顧診。顧仍以前法用石膏三兩,而二服后即汗止身溫。(見陸定圃冷廬醫(yī)話)此尤可為石膏解肌不發(fā)汗之明證。要之顧有定識定力,全在審證之的,而仲圣與喻氏有功后世,亦可見矣。
本經(jīng)中風(fēng)寒熱四字,劉潛江、鄒潤安皆作兩項看,甚是。惟鄒以下文:心下逆氣驚喘口干舌焦不能息,為即中風(fēng)與寒熱之候,強為牽合,殊不切當(dāng)。劉謂:陽不足而陰有余者,風(fēng)之虛也;陰不足而陽有余者,風(fēng)之yin也。茲味之陰有余,正對待陽有余之證,而治其風(fēng)yin。講石膏治中風(fēng)極真,講寒熱則以五蒸湯內(nèi)三焦之乍寒乍熱用石膏釋之,而五蒸湯卻不僅恃石膏除寒熱也。竊思中風(fēng)用石膏,如金匱風(fēng)引湯、古今錄驗續(xù)命湯皆是;寒熱用石膏,當(dāng)以外臺石膏一味,治陽邪入里,傳為骨蒸,令人先寒后熱,漸成羸瘦,有汗而脈長者為切。又白虎加人參湯,治太陽中熱汗出惡寒身熱而渴,亦可為石膏治寒熱之據(jù)。然此二證,與陽虛之寒,陰虛之熱,傷寒有表證之惡寒,皆迥乎不同,未可漫施而不細辨也。
石膏甘淡入胃,辛入肺,體重易碎,亦升亦降,則入三焦。以清肅之寒,滌蒸郁之熱,只在三經(jīng)氣分而不入于血,其為胃藥非脾藥亦由于是。然則腹中堅痛,必苦寒入血如大黃,方克勝任,即枳樸芍藥,亦只堪用為臣使,石膏斷不能攻堅而止痛。本經(jīng)腹中堅痛四字,必是后世傳寫舛誤,原文寧有是哉。
仲圣方石膏麻黃并用,與大黃協(xié)附子變其性為溫藥相似。更設(shè)多方以增損而軒輊之,覺變幻紛紜,令人目眩。然只認定麻黃散寒發(fā)汗,石膏泄熱止汗,相為制還相為用。推此以求,何方不可解,何方不可通。大青龍湯,咸以為發(fā)汗之猛劑矣。竊謂發(fā)汗之猛,當(dāng)推麻黃湯,不當(dāng)推大青龍。麻黃湯中桂枝杏仁,皆堪為麻黃發(fā)汗效力,而無石膏以制麻黃。大青龍麻黃受石膏之制,六兩猶之三兩,杏仁又少三十枚,用于脈浮緊身疼痛,則曰中風(fēng),用于傷寒,,則曰脈浮緩,身不疼,但重。中風(fēng)自較傷寒為輕。身不疼但重,自非但取解表。柯韻伯謂:大青龍方后之“汗出多者,溫粉撲之,一服汗者,停后服,汗多亡陽,遂虛惡風(fēng),煩躁不得眠也”宜移列麻黃湯后。蓋從溫服八合,并汗后煩躁與未汗煩躁悟出,可謂讀書得間。諸家震于青龍之名,念有汗多亡陽之戒,遂以麻黃得石膏,譬龍之興云致雨。其于白虎非驅(qū)風(fēng)之方,小青龍無石膏亦名青龍,越婢麻膏之多如大青龍而不言取汗,皆有所難通,則罔顧也。然則名大小青龍何哉?蓋龍者屈伸飛潛不可方物,能召陽而化陰者也。麻黃能由至陰以達至陽,而性味輕揚,得石膏芍藥則屈而入里,得桂枝杏仁則伸而出表,石膏寒重之質(zhì),復(fù)辛甘津潤而解肌,并堪為麻黃策應(yīng),故名之曰大青龍。小青龍心下有水氣,以石膏寒重而去之,麻黃可任其發(fā)矣,而麻黃三兩,芍藥亦三兩,麻黃雖發(fā)亦絀,其辛夏諸味,又皆消水下行,蓋龍之潛者,故名之曰小青龍。越婢湯之麻黃,亦制于石膏者,而故制之而故多之,則越婢之證使然也。風(fēng)水惡風(fēng),一身悉腫,脈浮不渴,種種皆麻黃證。惟里熱之續(xù)自汗出,則不能無石膏。有石膏故用麻黃至六兩,石膏因有麻黃,故雖無大熱而用至半斤。其不以石膏倍麻黃者,化陰尤要于退陽也;騿栐芥疽院钩鲇檬,大青龍以煩躁用石膏(別有說詳麻黃),無陽明熱邪者,宜不得而用矣。乃傷寒脈浮緩、身不疼但重、乍有輕時,大青龍湯發(fā)之。徐洄溪謂:此條必有誤。其信然乎?曰:此正合青龍屈伸飛潛之義也。尤在涇云:經(jīng)謂脈緩者多熱,傷寒邪在表則身疼,邪入里則身重。寒已變熱而脈緩,經(jīng)脈不為拘急,故身不疼而但重。而其脈猶浮,則邪氣在或進或退之時,故身體有乍重乍輕之候也。不曰主之而曰發(fā)之者,謂邪欲入里,而以藥發(fā)之使從表出也。詮解之精,諸家不及。夫邪欲入里而以藥發(fā)之,非麻黃得石膏寒重之質(zhì),如青龍出而復(fù)入,入而復(fù)出,何能如是。若視石膏為汗藥,麻黃不因石膏而加多(諸家多作此誤),則此條真大可疑矣。越婢石膏多于麻黃止二兩,即不以龍名,不以汗多示禁。大青龍石膏斷不至如雞子大一塊。(別有說詳麻黃)且石膏多則不能發(fā)汗,又有可證者,麻杏甘膏湯之石膏倍麻黃是也。麻黃四兩,雖不及大青龍之六兩,而較麻黃湯之三兩,尚多一兩。即杏仁少于麻黃湯二十枚,而麻黃一兩,則非杏仁二十枚可比。此湯何不用于無汗之證,而反用于汗出應(yīng)止之證,則以石膏制麻黃,更甚于越婢耳。(方解別詳麻黃)石膏止陽明熱熾之汗,亦止肺經(jīng)熱壅之喘。既有麻黃,原可不加杏仁,因麻黃受制力微,故輔以杏仁解表間余邪。無大熱而用石膏至半斤,其義與越婢正同。乃柯氏不察,改汗出而喘無大熱,為無汗而喘、大熱,反謂前輩因循不改。不知用石膏正為汗出,若無汗而喘,乃麻黃湯證,與此懸絕矣。更證之桂枝二越婢一湯,大青龍謂脈微弱,汗出惡風(fēng)者,不可服,此云脈微弱此無陽也,不可更汗,豈猶以麻黃發(fā)之,石膏寒之。夫不可更汗,必先已發(fā)汗,或本有自汗。觀其用桂枝湯全方而不去芍藥可見。至又加以麻膏,則非與桂枝麻黃各半湯互參不明。按桂枝麻黃各半湯,發(fā)熱惡寒,熱多寒少,與此同。而彼如瘧狀,脈微緩,有邪退欲愈之象;若脈微非緩而惡寒,面反有熱色,則以桂枝麻黃各半湯微汗之。此脈微弱而惡寒,陽微之體,亦無自愈之理。桂枝湯所以和陽,協(xié)麻黃則散余寒而解表邪,法已備矣。加石膏何為者,為熱多耶?乃熱多不過較多于寒。若脈非微弱,亦將如桂枝麻黃各半湯之欲愈,而何熱之足慮。然則加石膏者,專為陽虛不任麻黃之發(fā),而以石膏制之,化峻厲為和平也。藥止七味,皆傷寒重證之選,而各大減其分?jǐn)?shù),遂為治余邪之妙法。用石膏而不以泄熱,如大黃之用以瀉心,用以利小便,同一巧也。生姜多于他味者,以能輔桂甘生陽,又為石膏防弊也。
石脂揭兩石中取之。鄒氏云:兩石必同根歧出而相并,脂者粘合兩石之膠,故所治皆同本異趨而不相浹之病,得此乃匯于一處,專力以化之。仲圣所用石脂四方,固與鄒說符合。劉潛江不以東垣、海藏、瀕湖、仲醇專主收澀為然,就本經(jīng)補髓益氣鬯發(fā)其義,雖不如鄒氏之親切證明,而所見自超。抑愚竊有以伸之:別錄于赤石脂曰補髓好顏色,則其補髓確是腦髓,與白石脂之補骨髓有別,本經(jīng)且主頭瘍;何東垣但以為性降乎。夫髓生于精,精生于谷,谷入氣滿淖澤注于骨。骨屬屈伸泄?jié)桑a益腦髓,是中土者生精化髓之源也。而石脂味甘大溫,補益脾胃,質(zhì)粘能和胃陰,性燥復(fù)扶脾陽。其所以上際,則辛入肺為之。所以至腦,則酸入肝為之。(外臺述刪繁論凡髓虛實之應(yīng)主于肝膽)石脂確有補腦髓之理,千金赤石脂散,治冷飲過度,致令脾胃氣弱,痰飲吐水無時,本事方云試之甚驗,蓋即鄒氏所謂聯(lián)合其渙散者,謂石脂為胃藥非脾藥可乎。夫下之精秘,則上之髓盈。石脂補髓,亦半由于秘精。秘精易而補髓難,故本經(jīng)別錄,皆于補髓上冠以久服字。千金羌活補髓丸不收石脂,而無比山藥丸,曰此藥通中入腦鼻必酸痛勿怪。入腦自指石脂,而石脂未嘗專任,可知虛損之難療而無近效也。
硝石,即火硝亦名焰硝;芒硝,硝之經(jīng)煎煉而凝底成塊者為樸硝,亦名皮硝,在上生細芒如鋒者為芒消,均即水消。
李瀕湖謂:樸硝下走,火硝上升。火硝得火則焰生,與樟腦火酒之性同。本經(jīng)言其寒,別錄言其大寒;實乃大溫。劉氏引伸其說,謂水硝治熱之結(jié)。熱結(jié)多屬血分,所謂陰不降,陽不化者也。能行陰中之陽結(jié),則陰降陽自化矣;鹣踔螣嶂,熱郁多屬氣分,所謂陽不升,陰不暢者也。能達陽中之陰郁,則陽化陰自暢矣。鄒氏又以火硝為性向陽,解自陰而陽之盛熱;水硝為性向陰,故逐伏在陽之實結(jié)。斯三家可謂發(fā)前人所未發(fā)矣。雖然,愚竊有未安焉。陰陽之理,至為微妙,就物論物,易圓其說。以物合證與方而論之,則難于確當(dāng),難于瑩徹。渾言之而深,何如切言之而淺也;鹣豕躺仙,固在氣分,然其升散者為陰中熱郁之氣,非陽中熱郁之氣。病在陰經(jīng)、陰臟為陰,病有陰邪亦為陰。蓋其辛溫際上,咸苦入下,凡在上在下之病胥治之,而總歸于解陰中之熱郁。劉氏達陽中陰郁一語,得毋猶有可商。試核之證,來復(fù)丹、二氣丹、玉真丸,皆陰邪中有伏熱,金匱硝石礬石散尤彰彰者。惟大黃硝石湯用以下奪,不與升散之旨相戾歟?乃其證為黃癉腹?jié)M小便不利面赤,熱為陽邪,得濕而郁,且獨在里,里實而表和,是亦陰中之邪也。陰中之邪,非咸苦何以得入。舍芒硝用硝石者,以表雖汗出而表間之濕熱自在。硝石辛溫勝于咸苦,故于大黃柏梔下奪之中,加茲一味以達表而散邪。夫火硝之不易明者,為其以溫治熱耳。若水硝以寒治熱,曰走血,曰潤下,曰 堅,曰破結(jié),固宜古今無異詞,然亦何嘗易明哉。大承氣、調(diào)胃承氣、桃核承氣,洵可謂去血中熱結(jié)矣。獨大陷胸湯丸用芒硝至一升半升,而其所治為結(jié)胸?v云破結(jié)軟堅,非多不濟,獨不慮下降之物,用之多不愈速其降耶。是則有故矣。芒硝乃煎硝時結(jié)之于上者,細芒如鋒,質(zhì)本輕于樸硝,味復(fù)兼辛,寧無上升之性,寧不入氣分,后世且以治口舌咽喉諸熱證,謂芒硝不能際上治上可乎。由斯以觀,劉氏陰中陽結(jié)之說,恐亦有未然者。仲圣有言,病發(fā)于陽而反下之,熱入因作結(jié)胸,據(jù)此自非陰中之陽結(jié)。又凡仲圣用芒硝之方,皆陽證無伏陰。用硝石之方,則一證中有陰有陽。然則行陰中陽結(jié)者,乃硝石非芒硝。芒硝者,逐陽證之熱結(jié)者也。芒硝咸寒勝于苦辛,多煮則下益速,下速則遺上邪,故仲圣必后納微煮而少揚之。硝石辛溫勝于咸苦,微煮則升之亟,升亟則不入下,故仲圣于二升中煮取一升而少抑之。此似二物正相對待。劉氏于二物亦似以對待釋之,而不知非也。咸與寒皆陰也,其微辛不過挾有升性,并不能治陰邪。咸與溫則陰陽異趣矣,溫而兼辛,辛溫而兼辛潤,則必陰中有陽邪之證,始克任之。其中奧旨,猝不易悟,故曰非對待也。抑劉氏以入血分為陰中乎。血分為陰,則大承氣當(dāng)曰太陰病,不當(dāng)曰陽明病。桃核承氣當(dāng)曰少陰病,不當(dāng)曰太陽病。芒硝蓋血藥而亦不專入血者,與大黃頗有似處。大黃味苦入心,能開胸膈之熱結(jié),若與芒硝皆不宜于氣病。胸膈之間,其能堪此重劑哉。鄒氏以火硝向陽,水硝向陰,為臟病移腑,腑病移軀體之所以然,此尤不可不辨者。本經(jīng)積熱曰五臟,豈悉能入胃使脹閉。病曰百病,豈盡在于軀體。謂火硝性向陽,解自陰而陽之盛熱。向陽自即入陽,何以先入于陰,寧得謂非其所向。謂水硝性向陰,逐伏在陽之實結(jié)。所逐在陽,所向亦必在陽,反是則有異謀,人固有之,物所必?zé)o。此等近似之談,并無真理可求,徒眩人目耳。鄒氏更有誤者,謂己椒藶黃丸加芒硝以治渴,是去其痼癖,正使津液流行。小柴胡湯加芒硝以止痢,是去其積聚,正所以止下痢。噫,是亦不深思矣。己椒藶黃丸之證,原非固癖,大黃決不止用一兩(有方解詳大黃),芒硝亦不后加。況方后云:先食飲服一丸,日三服,稍增,口中有津液,渴者加芒硝半兩。是無芒硝,津液非不能生,豈加芒硝之津液與此有異耶。徐氏、尤氏皆云渴是胃熱,故加芒硝,鄒氏坐泥本經(jīng)太過耳。柴胡加芒硝湯云:潮熱者實也。熱實無不下之理,以柴胡加芒硝湯主之,即所以治熱實。云:納芒硝更煮微沸,分溫再服,不解更作。加芒硝非欲其解而何!?鄒氏之說,何與相反,殆誤會今反利句耳。不知仲圣明云微利,明云下非其治,下之而仍潮熱,安得不以對證之下藥繼之,此讀古書所以貴細心尋繹也。