轉(zhuǎn)貼專欄:《輔行訣臟腑用藥法要》方證辨?zhèn)?/H1>

本帖最后由 膽一 于 2010/11/19 20:19 編輯 m.f1411.cn/wsj/

輔行訣臟腑用藥法要》方證辨?zhèn)危ㄖ��?br >
近年來，一些學(xué)者和專家對(duì)《輔行決臟腑用藥法要》（簡(jiǎn)稱《輔行決》)進(jìn)行了研究，普遍認(rèn)為《輔行決》不是偽書，而且對(duì)張仲景《傷寒論》的研究具有重要意義。代表人物有：馬繼興、錢超塵、馮世綸、叢春雨、王淑民等，馬繼興在《敦煌古醫(yī)籍考釋》：“現(xiàn)在通過敦煌出土的《輔行訣臟腑用藥法要》卻發(fā)現(xiàn)了不少久已失傳的古代‘經(jīng)方’。《法要》一書雖非梁•陶弘景原著，但系隋、唐時(shí)人傳錄陶氏佚文而成。其時(shí)上距漢季未遠(yuǎn)，故所引錄當(dāng)時(shí)所見“經(jīng)方”之文，多系北宋以后學(xué)者與醫(yī)籍所未能得見者，因而具有重要的歷史意義�！瘪T世綸在《中國(guó)湯液經(jīng)方》第一章《傷寒雜病論溯源》寫道：“漢晉許多名醫(yī)都看到過《湯液經(jīng)法》，陶弘景從《湯液經(jīng)法》中檢錄60首，記錄于《輔行訣》中，張仲景主要依此撰寫《傷寒雜病論》�！遁o行訣》中許多方劑和其適應(yīng)證都可以在《傷寒雜病論》中找到相應(yīng)的方劑和適應(yīng)證�！眳泊河暝凇抖鼗椭嗅t(yī)藥精萃發(fā)微》一書中寫道：“該卷是敦煌中醫(yī)藥醫(yī)經(jīng)類著作中極具代表性之佳作，不僅有極高的學(xué)術(shù)價(jià)值，而且至今在臨床上都有著重要的指導(dǎo)意義�！卞X超塵在仲景論廣《伊尹湯液》考一文中寫道：“《輔行訣》以確切的資料證明《傷寒雜病論》是在《湯液經(jīng)法》一書的基礎(chǔ)上撰成�！薄啊遁o行訣臟腑用藥法要》在研究《傷寒雜病論》文獻(xiàn)發(fā)展史上具有極為重大的意義�！苯鼇礤X超塵先生等借張大昌的名義從張大昌眾多弟子處收集了21種《輔行訣臟腑用藥法要》版本匯集成冊(cè)出版。并將《輔行決臟腑用藥法要》的書名改為《輔行訣五藏用藥法要》，由于這些學(xué)者的推波助瀾，一時(shí)間，《輔行訣臟腑用藥法要》成了研究《傷寒論》的熱點(diǎn)，上述學(xué)者和專家的觀點(diǎn)在中醫(yī)界幾成定論，誤導(dǎo)了許多學(xué)子。然而，筆者花了四個(gè)多月認(rèn)真研讀《輔行決臟腑用藥法要》，對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行仔細(xì)的考證，卻發(fā)現(xiàn)此書有許多可疑之處，是一本徹頭徹尾的偽書，正如王雪苔先生所說“《輔行訣臟腑用藥法要》是不是出自敦煌千fo洞石室密藏的古卷子本，這是一個(gè)必須回答的帶有很大根本性的問題。如果確實(shí)有過古卷子本，那就表明在北宋初期之前已有此書傳世，意義不可低估；如果不曾有過古卷子本，那就肯定是近代作偽，毫無價(jià)值可言。”本著實(shí)事求是，正本清源的原則，將不定期的推出考證文章，供大家討論。
《輔行訣臟腑用藥法要》中小補(bǔ)腎湯有云：“小補(bǔ)腎湯：治虛勞失精，骨蒸，贏瘦，脈快者方。
地黃  竹葉  甘草各三兩  澤瀉一兩
右四味，以水八升，煮取三升，日三服。小便血者，去澤瀉，加地榆一分；若大便見血者，去澤瀉，加伏龍肝如雞子大；若遺精者，易生地黃為熟地黃二兩；若小便冷，莖中痛，倍澤瀉為二兩；少腹苦迫急者，去澤瀉，加牡丹皮一分；心煩者，加竹葉；若腹中熱者，加梔子十四枚，打�！�1L&$Rre#
在這一段文字中，有“地榆”“伏龍肝”“遺精”“熟地黃”“牡丹皮”等術(shù)語，還有“一分”計(jì)量單位。因?yàn)樯鲜鲅芯空叨伎隙ā遁o行訣臟腑用藥法要》是敦煌遺書，而且為陶弘景所撰，其中的醫(yī)方《湯液經(jīng)法》所載，下面筆者就這些術(shù)語進(jìn)行分析考證。
1、遺精：遺精乃中醫(yī)病證：宋以前醫(yī)家有“失精”“夢(mèng)失精”“泄精”“精溢”等名稱。如《金匱要略》血痹虛勞病脈證并治篇云：“夫失精家，少腹弦急，陰頭寒，目眩，發(fā)落，脈極虛芤遲，為清谷，亡血失精。脈得諸芤動(dòng)微緊，男子失精，女子夢(mèng)交，桂枝加龍骨牡蠣湯主之”。又云：“虛勞里急，悸，衄，腹中痛，夢(mèng)失精，四肢酸疼，手足煩熱，咽干口燥，小建中湯主之”陶弘景《本草經(jīng)集注》序錄云“泄精”，《諸病源候論》稱“精溢”，其中的虛勞病諸候篇云：“腎氣虛弱，故精溢也。見聞感觸，則動(dòng)腎氣，腎藏精，今虛弱不能制于精，故因見聞而精溢出也”。而“遺精”出一詞，出宋•許叔微《普濟(jì)本事方》，其膀胱疝氣小腸精漏篇云：“治遺精夢(mèng)漏，關(guān)鎖不固，金鎖丹�！逼浜蟆兜は�心法》《醫(yī)宗必讀》《景岳全書》將遺精列為專篇進(jìn)行論述。故“遺精”一詞乃南宋以后醫(yī)家用語。
2、熟地黃：地黃出《神農(nóng)本草經(jīng)》，宋以前醫(yī)家稱“地黃”、“干地黃”、“生地黃”，未有稱“熟地黃”者，考“熟地黃”之名出自宋代蘇頌的《本草圖經(jīng)》，其文曰“熟干地黃最上。出同州，光潤(rùn)而甘美。南方不復(fù)識(shí)。但以生地黃草煙熏使干黑，洗之煤盡，仍白也�！币蚨�“熟地黃”乃宋以后家所用。
3、牡丹皮：亦出《神農(nóng)本草經(jīng)》，宋以醫(yī)家均稱“牡丹”，考牡丹皮之名乃出自金•張?jiān)�素�?a class="channel_keylink" href="/pharm/2009/20090113050652_90381.shtml" target="_blank">珍珠囊》。
4、地榆始載于《神農(nóng)本草經(jīng)》，列為中品。謂其“主婦人乳痓痛，七傷，帶下病，止痛，除惡肉，止汗，療金瘡�！蔽簳x時(shí)期《名醫(yī)別錄》曰；“止膿血，諸瘦，惡瘡，……除消渴，補(bǔ)絕傷，”“主內(nèi)漏不止，血不足。”故唐代以前本品主要用于婦科及外科瘡瘍及金瘡；唐•《藥性論》補(bǔ)充地榆之重要功用謂：“止血痢”。至宋初《日華子本草》明確了本品在血證及痢疾方面的重要功用及主治，云：“止吐血，鼻洪，月經(jīng)不止，血崩，產(chǎn)前后諸血疾，赤白痢并水瀉，……止腸風(fēng)”。宋以后逐漸總結(jié)本品之功效為涼血止血，止痢，解毒斂瘡。因而，小補(bǔ)腎湯中“小便血者，去澤瀉，加地榆一兩”顯然為宋代以后的用法。5、伏龍肝：伏龍肝之名出《名醫(yī)別錄》。
6、 “分”的計(jì)量單位：考漢代計(jì)量單位中唯有“銖、兩、斤”而無“分”名，據(jù)《漢書•律歷志》記載：“權(quán)者，銖、兩、斤、鈞、石也，所以稱物平施知輕重也，……二十四銖為兩，十六兩為斤，三十斤為鈞，四鈞為石�！碧蘸刖啊侗静萁�(jīng)集注》亦云“古秤唯有銖兩，而無分名。今則以十黍?yàn)橐汇彛�六銖為一分，四分成一兩，十六兩為一斤�！薄胺接性品值日撸�非分兩之分也，謂諸藥斤兩多少皆同耳。先視病之大小輕重所須，乃以意裁之。凡此之類，皆是丸散，丸散竟便依節(jié)度用之。湯酒中，無分等也。在《武威醫(yī)簡(jiǎn)》中的醫(yī)方有以“分”計(jì)量，然《武威醫(yī)簡(jiǎn)》之“分”即份也，并非實(shí)際重量錢分的“分”，而是等份之意，為比例之“分”，在方中無分、兩混用的現(xiàn)象，方中凡用兩者，則均為兩，用分則全為分。張仲景《傷寒論》中也有方劑以“分”計(jì)量，如：三物小白散、十棗湯、瓜蒂散、半夏散、四逆散和牡蠣澤瀉散等，但在方中并無分、兩混用的現(xiàn)象。唯宋本《傷寒論》辨厥陰病脈證并治第十二中的麻黃升麻湯有分、兩同用，其文曰：“傷寒六七日，大下后，寸脈沉而遲，手足厥逆，下部脈不至，喉咽不利，唾膿血，泄利不止者，為難治，麻黃升麻湯主之。方九。麻黃二兩半，去節(jié)升麻一兩一分 當(dāng)歸一兩一分 知母十八銖 黃芩十八銖 萎蕤十八銖。一作菖蒲  芍藥六銖 天門冬六銖，去心 桂枝六銖，去皮茯苓六銖 甘草六銖，炙石膏六銖，碎，綿裹白術(shù)六銖干姜六銖。右十四味，以水一斗，先煮麻黃一兩沸，去上沫，內(nèi)諸藥，煮取三升，去滓。分溫三服，相去如炊三斗米頃，令盡，汗出愈�！�?但對(duì)比孫思邈《千金翼方》卷十厥陰病狀第三，則云：“傷寒六七日，其人大下后，脈沉遲，手足厥逆，下部脈不至，咽喉不利，唾膿血，瀉利不止，為難治，麻黃升麻湯主之。方∶麻黃（去節(jié))二兩半、知母十八銖、葳蕤十八銖、黃芩十八銖、升麻一兩六銖、當(dāng)歸一兩六銖、芍藥、桂枝、石膏（碎，綿裹)、干姜、白術(shù)、茯苓、麥冬（去心)、甘草（炙)，各六銖。上一十四味，以水一斗，先煮麻黃貳沸，去上沫，內(nèi)諸藥，煮取三升，去滓，分溫三服，一炊間當(dāng)汗出愈。”說明宋本為后人所改。此外，《輔行訣》之小補(bǔ)脾湯中亦有“加茯苓一分”、“加人參一分”、“加干姜一分”；小補(bǔ)肺湯中有“加海蛤一分”、“加澤瀉一分”；等語，方中則分、兩混用，顯然不是漢制。馬繼興先生在《敦煌古醫(yī)籍考釋》一書中均將“一分”改為“一兩”，并解釋為“甲本乙本皆作‘一分’。按《本草經(jīng)集注》四分成一兩”，據(jù)本書通例，用量不當(dāng)如此之少。疑‘分’當(dāng)為‘兩’字之誤，今改�！逼鋵�(shí)按陶弘景《本草經(jīng)集注》所說“六銖為一分”，上述湯方中的“一分”為六銖，在上述張仲景《傷寒論》的麻黃升麻湯中亦有六銖之量。所以馬繼興先生的更改是毫無依據(jù)的，他的解釋也是一種臆斷，如果只有一處是寫“一分”，則有誤寫的可能，而《輔行訣》中用“分”計(jì)量者是多處，又在不同的方劑中，且甲本是按所謂的“原卷子”抄錄，而乙本又是張大昌認(rèn)真整理的，不可能兩本都在同一處有誤吧！假若小補(bǔ)脾湯、小補(bǔ)肺湯、小補(bǔ)腎湯等為《湯液經(jīng)法》之方，則應(yīng)寫作“六銖”而不是“一分”，這說明《輔行訣臟腑用藥法要》的五臟補(bǔ)瀉湯方并不是《湯液經(jīng)法》之方。
從以上分析可知，《輔行訣》所用術(shù)語多為南宋以后醫(yī)家之語及藥名，因而，《輔行訣》所載方不是《湯液經(jīng)法》之方。敦煌遺書寫卷的抄寫年代，大致在南北朝、隋、唐、五代之間，寫本題款有紀(jì)年者近千件，其中年代最早者為西涼建初元年（公元405年)所寫的《十誦比丘戒本》，最晚者為宋咸平五年（公元1002年)的《敦煌王曹宗壽編造帙子入報(bào)恩寺記》，而《輔行訣》此段文字所用上述術(shù)語如“遺精”“熟地黃”“牡丹皮”均晚于敦煌遺書寫卷的最后年限，此外，“地榆”的用法也是宋代以后的用法，故可以肯定《輔行訣》不是敦煌遺書寫卷。這方面的證據(jù)在《輔行訣》的五十一首醫(yī)方中還有很多.
－－－－－－－－－－－]《輔行訣臟腑用藥法要》方證辨?zhèn)危ㄖ��?


《輔行訣》云“弘景曰外感天行，經(jīng)方之治，有二旦六神大小等湯”亦明確說明二旦六神大小等湯出自《湯液經(jīng)法》。下面我們來分析六神中的大、小朱鳥湯：
《輔行訣》：“小朱鳥湯：治天行熱病，心氣不足，內(nèi)生煩熱，坐臥不安，時(shí)下利純血如雞鴨肝者方。
雞子黃二枚  阿膠三錠  黃連四兩  黃芩  芍藥各二兩
右五味，以水六升，先煮連、芩、芍三物，取三升，去滓。內(nèi)膠，更上火，令烊盡。取下待小冷，下雞子黃，攪令相得。溫服七合，日三服�！盬j
“大朱鳥湯：治天行熱病，重下惡毒痢，痢下純血，日數(shù)十行，贏瘦如柴，心中不安，腹中絞急，痛如刀刺者方。
雞子黃二枚  阿膠三錠  黃連四兩  黃芩  芍藥各二兩  人參二兩  干姜二兩
右七味，以水一斗，先煮連、參、姜等五味，得四升訖，內(nèi)醇苦酒二升，再煮至四升訖，去滓。次內(nèi)膠于內(nèi)，更上火，令烊。取下，待小冷，內(nèi)雞子黃，攪令相得即成。每服一升，日三夜一服”
小朱鳥湯中有“時(shí)下利純血如雞鴨肝者”之語，此一描述出自《諸病源候論》、《外臺(tái)秘要》及《圣濟(jì)總錄》等書。《諸病源候論》卷十七痢病諸候蠱注痢篇云：“此由歲時(shí)寒暑不調(diào)，則有濕毒之氣傷人，隨經(jīng)脈血?dú)�，漸至于臟腑。大腸虛者，毒氣乘之，毒氣挾熱，與血相搏，則成血痢也。毒氣侵食于臟腑，如病蠱注之狀，痢血雜膿，瘀黑有片如雞肝，與血雜下是也。”和《外臺(tái)秘要》。卷二十五蠱注痢篇云：“《古今錄驗(yàn)》療純痢血如鵝鴨肝，并協(xié)蠱毒方�！薄妒�濟(jì)總錄》卷七十七云：“凡下痢膿血間雜瘀黑有片，如雞鴨肝，與血俱下者，蠱痢也。此由歲時(shí)寒暑不調(diào)，濕毒之氣，襲人經(jīng)脈，漸至藏府，毒氣挾熱，與血相搏，客于腸間，如病蠱注之狀，故名蠱痢也�！� 蠱注痢與慢性細(xì)菌性痢疾、阿米巴痢疾、慢性非特異性潰瘍性結(jié)腸炎等相似。
大朱鳥湯有“惡毒痢，痢下純血，……弱瘦如柴”之語。考漢代，無“痢”之病名，《說文》亦無“痢”字�！秲�(nèi)經(jīng)》有“腸澼”之稱，《傷寒論》稱“利”“下利”等。魏晉之際，始有“痢”之名，“痢”字出《玉篇》卷十一疒部：“痢，瀉痢也”，葛洪《備急肘后方》則有“毒痢”之語。
此外，在此二方中，阿膠的計(jì)量單位為“錠”，阿膠為“三錠”。考小朱鳥湯即為《傷寒論》之黃連阿膠湯，《傷寒論》中黃連阿膠湯方中阿膠為“三兩”，宋本林億曾在“三兩”下注“一云：三挺”，《千金翼方》為“三挺”，《外臺(tái)秘要》作“阿膠三兩”，宋臣注“一云：三片”�？肌板V”字，古時(shí)用金或銀鑄成一定形狀，名之“錠”，其輕重略有定率，或五兩或十兩不等，在元以前稱“鋌”，故清代翟灝《通俗編》云：“世俗計(jì)金銀以錠，錠為鋌之訛。”后又用作計(jì)量金、銀、墨等物的單位。漢代時(shí)，錠是指盛熟食無足的蒸器，并不是計(jì)量單位，如《說文》：“錠,鐙也�！卞V和鐙均是古代盛熟食器皿，《廣韻》：云：“豆有足曰錠，無足曰鐙�！�，豆是指古代宴會(huì)和祭祀時(shí)盛放食物的器皿�！巴Α惫糯�可用作挺直物的量詞，如《儀禮鄉(xiāng)飲酒禮》：“薦脯五挺”。故《輔行訣》中大小朱鳥湯之“阿膠三錠”并非漢制。從以上分析可知，《湯液經(jīng)法》為西漢時(shí)期之書，不可能有“毒痢”之語及以“錠”作計(jì)量單位，也不可能以晉唐時(shí)代“蠱注痢”的表現(xiàn)來描述“下利純血”，是《輔行訣》作偽者以《傷寒論》之黃連阿膠湯篡改為“大、小朱鳥湯。”可知《輔行訣》之偽也。
－－－－－－－－－－－ 本帖最后由 moni 于 2010/11/19 14:07 編輯 www.med126.com

]《輔行訣臟腑用藥法要》方證辨?zhèn)?/strong>（之四)

《輔行訣》云：“陶云：經(jīng)方有救諸勞損病方，亦有五首，然綜觀其要義，蓋不外虛候方加減而已，錄出以備修真之輔，拯人之危�！贝硕挝淖置鞔_說明此五方出自《湯液經(jīng)法》。下面則對(duì)此五方進(jìn)行考證。在諸勞損病方中，有筋極、脈極、肉極、氣極、精極等名詞，考《內(nèi)經(jīng)》、《難經(jīng)》無“六極”之名，“六極”出《金匱》，極，盡也。六極指六種極度虛損的病證。雖在《金匱要略》中有“六極”之名，但未具體指哪六極，直至隋唐始有具體的稱謂，但對(duì)“六極”的解釋亦有差異�！吨T病源候論》卷三虛勞病候（上)曰：“六極者，一曰氣極，令人內(nèi)虛，五臟不足，邪氣多，正氣少，不欲言。二曰血極，令人無顏色，眉發(fā)墮落，忽忽喜忘。三曰筋極，令人數(shù)轉(zhuǎn)筋，十指爪甲皆痛，苦倦不能久立。四曰骨極，令人酸削，齒苦痛，手足煩疼，不可以立，不欲行動(dòng)。五曰肌極，令人羸瘦無潤(rùn)澤，飲食不生肌膚。六曰精極，令人少氣噏噏然內(nèi)虛，五臟氣不足，發(fā)毛落，悲傷喜忘”《備急千金要方》在每論一臟病時(shí)則列一極，肝病“筋極”，心病“脈極”，脾病“肉極”，肺病“氣極”，腎病“骨極”，“精極”也列于腎病下。后世《金匱要略》注家注“六極”多宗孫氏之說�！吨T病源候論》與《備急千金要方》兩相比較：《諸病源候論》的“血極、肌極”，《備急千金要方》則為“脈極、肉極”。觀《輔行訣》五首補(bǔ)方，亦是本孫氏之說。因此，無論是《湯液經(jīng)法》或是陶弘景均不可能寫出筋極、脈極、氣極、精極、肉極等病名，只能是后人偽托。
養(yǎng)生補(bǔ)肝湯有“筋極”，“大便秘塞”及芒硝之名。如“養(yǎng)生補(bǔ)肝湯：治肝虛，筋極，腹中堅(jiān)澼，大便秘塞方。
蜀椒汗，一升  桂心三兩  韭葉切，一把  芍藥三兩  芒硝半斤  胡麻油一升  右六味，以水五升，先煮椒、桂、韭葉、芍藥，取得三升，去滓。內(nèi)芒硝于內(nèi)，待消已，即�；稹�
“大便秘塞”乃便秘之意，隋唐以前，與便秘相關(guān)的稱謂有：大便難、大便硬、大便堅(jiān)、大便不通、大便不利，如《黃帝內(nèi)經(jīng)》《傷寒論》、《金匱要略》、《脈經(jīng)》等，即陶弘景《本草經(jīng)集注》亦稱“大便不通”。至隋唐，則有“大便秘難”及“大便秘澀”之稱，如《諸病源候論》、《備急千金要方》、《外臺(tái)秘要》等。秘字《說文解字》及《玉篇》均不載，《說文》有袐字，曰：“袐,神也。從示,必聲”。秘字出《廣韻》，《廣韻至韻》曰“袐，密也；神也。俗作秘”《集韻》“袐，音毖，密也。通作秘�！薄墩�字通》“從示從必。俗從禾作秘，訛�！睆囊陨峡芍�，“秘”字的出現(xiàn)應(yīng)在南朝梁以后。故《輔行訣》“大便秘塞”非隋唐以前醫(yī)家用語。張大昌追記本（乙本)作“大便閟塞”，雖將“秘”改為古“閟”字，亦不符合隋唐以前醫(yī)家用語。
“芒硝”之名出《本草經(jīng)集注》，作“芒消”，考“硝”字，《說文》無，出《玉篇》卷二十二石部“硝，硭硝，藥石也”�！墩�字通》“硝，藥石也。方書硝有七種：樸硝，芒硝，英硝，馬牙硝，硝石，風(fēng)化硝，𤣥明粉。本作消，俗訛為硝。”
固元補(bǔ)腎湯有“精極”、“遺精”及“咯血”等語。如“固元補(bǔ)腎湯：治腎虛，精極，遺精，失溺，氣乏無力，不可動(dòng)轉(zhuǎn)，唾血、咯血方”。精極、遺精已于前述，“咯血”之咯字《說文》《玉篇》均不載，出《集韻》�！翱┭�”一詞出自宋•許叔微《普濟(jì)本事方》，乃宋以后醫(yī)家用語。
以上證明此五補(bǔ)方并非《漢書》所載《湯液經(jīng)法》之方，亦非陶弘景之方。

－－－－－－－－－－－ 本帖最后由 moni 于 2010/11/19 15:12 編輯 www.med126.com

《輔 行訣》云““弘景曰外感天行，經(jīng)方之治，有二旦六神大小等湯。昔南陽張機(jī)，依此諸方，撰為傷寒論一部，療治明悉，后學(xué)咸尊奉之。山林僻居，倉卒難防外感之 疾，日數(shù)傳變，生死往往在三五日里，豈可疏忽，若能深明此數(shù)方者，則庶無蹈險(xiǎn)之虞也，今亦錄志之”此段明確說明了二旦六神大小等湯出自《湯液經(jīng)法》�？� “天行”一詞出自《肘后備急方》，卷二有“天行諸痢”，“天行毒病，挾熱腹痛，下痢”，“天行四五日大下熱痢”，“辟天行疫癘”之語�！缎∑贩健返诹�卷治 冬月傷寒諸方，云：“論曰：古今相傳，稱傷寒為難治之病，天行溫疫是毒病之氣。而論治者，不別傷寒與天行溫疫為異氣耳。云傷寒是雅士之辭，云天行溫疫是田 舍間號(hào)耳，不說病之異同也�？贾�眾經(jīng)，其實(shí)殊矣。所宜不同，方說宣辨，是以略述其要焉。（引《陰陽大論》略)”，然而魏晉南北朝及隋唐時(shí)期，醫(yī)家對(duì)天行與 時(shí)行常�；ビ��！皶r(shí)行”一詞出自《傷寒論•傷寒例》所引《陰陽大論》，其后《諸病源候論》均有論述。例如《陰陽大論》云∶“春氣溫和，夏氣暑熱，秋氣清 涼，冬氣凜冽。此則四時(shí)正氣之序也。冬時(shí)嚴(yán)寒，萬類深藏君子周密，則不傷于寒，觸冒之者乃名傷寒耳，其傷于四時(shí)之氣，皆能為病。以至春變?yōu)闇夭�；至夏變�(yōu)?暑病，暑病者，熱極重于溫也。是以辛苦之人，春夏多溫?zé)岵≌�，皆由冬時(shí)觸冒寒冷之所致，非時(shí)行之氣也。凡時(shí)行者，春時(shí)應(yīng)暖而反大寒，夏時(shí)應(yīng)熱而反大冷，秋 時(shí)應(yīng)涼而反大熱，冬時(shí)應(yīng)寒而反大溫，此非其時(shí)而有其氣，是以一歲之中長(zhǎng)幼之病多相似者，此則時(shí)行之氣也�！薄吨T病源候論》卷九《時(shí)氣病諸候•時(shí)氣候》云： “時(shí)行病者，是春時(shí)應(yīng)暖而反寒，夏時(shí)應(yīng)熱而反冷，秋時(shí)應(yīng)涼而反熱，冬時(shí)應(yīng)寒而反溫，此非其時(shí)而有其氣，是以一歲之中，病無長(zhǎng)少，率相似者，此則時(shí)行之氣 也�！彼纬荚凇靶滦！秱浼鼻Ы鹨�方》例”中云：“加以古之經(jīng)方言多雅奧．以痢為滯下，以蹶為腳氣．以淋為癃．以實(shí)為秘，以天行為傷寒，以白虎為歷節(jié)，以膈 氣力膏肓，以喘嗽為咳逆，以強(qiáng)直為痙，以不語為癔，以緩縱為痱，以怔忪為悸．以痰力飲，以黃為癉，諸如此類，可不討論、而況病有數(shù)候相類、二病同名者哉”

從上術(shù)引文可知，“天行”是與溫疫或疫癘連用的，乃毒病之氣所致之病，屬疫病，說明傷寒與天行是不同的兩類疾病，但魏晉以前無“天行”之名，故“以天行為傷寒”，即漢代對(duì)外感熱病均稱傷寒。若真是《湯液經(jīng)法》之方，在其方證中就不會(huì)出現(xiàn)后人所說的“外感天行”之語了。
六 朝之時(shí)，“天行溫疫”乃毒病之氣所致，傳變迅猛，然陶弘景本人在山中既有《范汪方》日夜玩味，又撰《效驗(yàn)方》五卷和《補(bǔ)闕葛氏肘后》，這些書就錄有張仲景 醫(yī)方及其他救急之方，假若按《輔行訣》所說的有此數(shù)方則庶無蹈險(xiǎn)之虞的話，陶弘景本人何必還去撰《效驗(yàn)方》五卷和《補(bǔ)闕葛氏肘后》呢？何不將這些方劑編入 《效驗(yàn)方》和《補(bǔ)闕葛氏肘后》中呢？
二旦六神大小湯的來源：二旦即陽旦和陰旦，六神指清龍、白虎、朱雀、玄武、勾陳、騰蛇�？缄柕�湯和陰旦湯均出自唐•孫思邈《備急千金要方》卷九，未注明出處，唐•王燾《外臺(tái)秘要》卷二引《古今錄驗(yàn)方》亦有陽旦湯，之前古醫(yī)籍未載此二方。
青 龍、白虎、朱雀、玄武源于中國(guó)古代的星宿信仰，中國(guó)古代將天空分成東、北、西、南區(qū)域，稱東方為蒼龍象，北方為玄武(龜蛇)象，西方為白虎象，南方為朱雀 象，是為“四象”。東漢末期，道教興起后，沿用古人之說，將青龍、白虎、朱雀、玄武納入神系，作為四方護(hù)衛(wèi)之神。自道教創(chuàng)立之后，也開始了“援醫(yī)入道”的 活動(dòng)，至葛洪與陶弘景時(shí)期達(dá)到高峰。至于何時(shí)以青龍、白虎、朱雀、玄武為中醫(yī)方劑名稱，目前所知，只有《傷寒論》中有青龍、白虎、玄武湯（宋本為“真武 湯”，千金翼方為“玄武湯”)，是否與道教有關(guān)，不得而知。然《輔行訣臟腑用藥法要》則說二旦六神大小湯出自《湯液經(jīng)法》，這是明顯錯(cuò)誤的。考《漢書》收 書下限為揚(yáng)雄，其年代已在西漢末期。則《漢書•藝文志•方技略》所載之“《湯液經(jīng)法》三十二卷”至少應(yīng)成書于新莽之前，而道教之興則在東漢末期，故在《湯 液經(jīng)法》成書時(shí)，尚無“援醫(yī)入道”的情況，而《湯液經(jīng)法》又不是道教之書，因此，不可能《湯液經(jīng)法》用道教的四方護(hù)衛(wèi)神來命名方劑。
綜上所述，說明《輔行訣臟腑用藥法要》所列的“二旦六神大小湯”乃作偽者選用《備急千金要方》和《外臺(tái)秘要》中的陰陽二旦湯及《傷寒論》中的青龍、白虎、玄武湯加減拼湊而成。+hNHs
但 道家是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代以老莊思想為主的哲學(xué)流派，沒有任何醫(yī)學(xué)專著，更不可能有經(jīng)方本草，可以說與醫(yī)是毫無關(guān)系的，頂多其某些哲學(xué)觀點(diǎn)與中醫(yī)醫(yī)理有相通之 處，醫(yī)與道發(fā)生關(guān)系應(yīng)在道教興起之后，特別是葛洪與陶弘景將其發(fā)揚(yáng)光大。因此，《輔行訣臟腑用藥法要》中所說“昔南陽張機(jī)，依此諸方，撰為傷寒論一部，療 治明悉，后學(xué)咸尊奉之”“張璣撰傷寒論，避道家之稱，”是令人置疑的。既然《湯液經(jīng)法》成書于西漢之前，道教尚未興起，而道家與醫(yī)無緣，仲景依此諸方，撰 為傷寒論一部，根本與道家無關(guān)，何來避道家之稱？而且在仲景《傷寒論》中四神已居其三，即大、小青龍湯、白虎湯和玄武湯（真武湯)，若仲景撰《傷寒論》避 道家之稱，為何此三者不避，而只避朱雀呢？且仲景為何要避道家之稱呢？假若仲景依《湯液經(jīng)法》作《傷寒論》，不應(yīng)該與大小青龍湯不應(yīng)該與《輔行訣》所載的 大小青龍湯有異。青龍、白虎、朱雀、玄武源于中國(guó)古代的星宿信仰，并非道家專有，王雪苔先生在《輔行訣臟腑用藥法要校注考證》一書也說過“四神與六神并不 屬于同一范疇。四神代表四方、四時(shí)，古人多用于天文、地理、道教、民俗等方面，也偶爾用于醫(yī)藥，而六神則只用于占卜，從無用于醫(yī)藥之例”此外，仲景之書， 在隋唐以前并無傷寒論之名，且“張機(jī)”之名亦乃唐以后才出現(xiàn)，即陶弘景本人在《本草經(jīng)集注》中亦未稱張機(jī)及《傷寒論》，而只說:“張仲景一部，最為眾方之 祖宗，又悉依本草�！辈⑽刺帷秱�寒論》之名，也未說張仲景之書是師式《湯液經(jīng)法》，而是悉依本草。若陶弘景見過《湯液經(jīng)法》，絕不會(huì)如此之說。
小 陽旦湯即為《傷寒論》桂枝湯，《備急千金要方》卷九名之“陽旦湯”，小陽旦湯與桂枝湯都有“桂枝”，考漢代以前及漢代用桂者，有寫“桂”“美桂”“菌 桂”，但以桂為多。如《五十二病方》《居延漢簡(jiǎn)》《武威醫(yī)簡(jiǎn)》等。本草專著中，桂的記載以《神農(nóng)本草經(jīng)》最早，書中分立為菌桂、牡桂二條。南北朝時(shí)又有桂 心之名，如陶弘景增補(bǔ)的《肘后百一方》中，桂的配伍最多，其次是桂心、肉桂、牡桂、桂肉等，在陶弘景《本草經(jīng)集注》也稱桂、桂心，尚無桂枝名稱。至隋唐時(shí) 代始有“桂枝”一名。如《新修本草》卷12云：“謹(jǐn)按《爾雅》云，梫，木桂。古方亦用木桂，或云牡桂，即今之木桂，及單名桂者也。此桂花子與菌桂同，唯葉 倍長(zhǎng)。大小枝皮俱名牡桂，然大枝皮肌理粗虛如木蘭，肉少味薄，不及小枝皮也。小枝皮肉多，半卷，中必皺起，味辛美。一名肉桂枝，一名桂心”。此段文字明確 說明牡桂的小枝皮一名肉桂枝，一名桂心，即桂枝即桂心。故隋唐時(shí)期，醫(yī)家的醫(yī)方桂枝和桂心藥名�；煊茫�但以用“桂心”之名為多，多數(shù)是方名為桂枝，而藥名 稱桂心，如《備急千金要方》所載28首仲景之含桂方中，有23方寫桂心，5方寫桂枝�！肚Ы鹨矸健芬嗍枪鹬�、桂心混用。又如王燾《外臺(tái)秘要》所載仲景含桂 方約30首，只有卷一所載“桂枝湯”中，寫桂枝，其余方中均寫桂心，即使同一首“桂枝湯”，卷一寫“桂枝”，卷二則寫“桂心”。其后醫(yī)籍對(duì)桂枝的看法也與 隋唐醫(yī)家相同，如五代《蜀本草》云：“牡桂，其嫩枝皮……謂之桂枝，又名肉桂”寇宗奭《本草衍義》云：“《本經(jīng)》止言桂，仲景又言桂枝者，蓋亦取其桂之皮 也” 林億在《千金要方•新校備急千金要方例》云:“桂心蓋取其枝中之肉”宋•唐慎微《重訂經(jīng)史證類備急本草》卷12云有“臣禹錫等謹(jǐn)按蜀本圖經(jīng)云，葉狹長(zhǎng)于菌 桂一二倍，其嫩枝皮半卷，多紫肉，中皺起，肌理虛軟，謂之桂枝，又名肉桂，削去上皮曰桂心，藥中以此為善。”從孫思邈《備急千金要方》、《千金翼方》及王 燾《外臺(tái)秘要》可知，唐代張仲景《傷寒論》中桂的名稱是桂枝和桂心混用的，宋臣校正《傷寒論》時(shí)，為統(tǒng)一起見，將書中桂心、桂枝等不同名稱全部統(tǒng)一為桂 枝。由于“桂枝”藥名是陶弘景以后的稱謂，因而可知在《輔行訣臟腑用藥法要》小陽旦湯有桂枝一名，顯然不是西漢《湯液經(jīng)法》之方�！遁o行訣臟腑用藥法要》 在小陽旦湯后有“若加飴一升，為正陽旦湯”之語，考《備急千金要方》卷九傷寒上篇發(fā)汗湯第五之“陽旦湯”云：“虛勞里急正陽旦主之。煎得二升，納膠飴半 斤，為再服。”說明《輔行訣》之小陽旦湯及正陽旦湯乃篡改《備急千金要方》“陽旦湯”之名而成。
大陽旦湯有“氣息惙惙”之語及黃芪一名。如“大陽 旦湯：治凡病汗出不止，氣息惙惙，身勞力怯，惡風(fēng)涼，”。氣息惙惙一語出自孫思邈《千金翼方》卷二十四腸痔第七：“諸痔去血過多，氣息惙惙，不下食，或腹 痛牽引下部，當(dāng)歸湯”考惙字，《說文》：“惙，憂也。從心叕聲�！对姟吩唬骸畱n心惙惙。’一曰意不定也。陟劣切”，在漢代，惙作憂愁解。《玉篇》卷八心部 云：“惙，疲也，又憂也”又《廣韻》疲也。又《集韻》《韻會(huì)》音啜，短氣貌。說明魏晉以后，“惙”始有疲勞、短氣之意。
黃芪出《神農(nóng)本草經(jīng)》，原名黃耆，宋元以前均稱黃耆，自元以后始有黃芪之名，李時(shí)珍《本草綱目•草一•黃耆》云：“時(shí)珍曰：耆，長(zhǎng)也。黃耆色黃，為補(bǔ)藥之長(zhǎng)，故名。今俗通作黃芪。”DZ?>6&c6
大 陰旦湯有柴胡一名。《輔行訣》大陰旦湯與《傷寒論》小柴胡湯相同，考柴胡在唐以前名茈胡，如《急就篇》、《神農(nóng)本草經(jīng)》、《武威漢代醫(yī)簡(jiǎn)》、陶弘景《本草 經(jīng)集注》、孫思邈《備急千金要方》及《千金翼方》均作茈胡。唐《新修本草》認(rèn)為茈為柴的古字，至宋《本草圖經(jīng)》才首次以柴胡為正名收載，《圖經(jīng)本草》成書 于公元1061年。《新修本草》已亡佚，《證類本草》尚存其文，《證類本草》茈胡條載“唐本注云∶茈是古柴字。《上林賦》云茈姜，及《爾雅》云藐（音 邈)，茈草。并作茈字。且此草，根紫色，今太常用茈胡是也。又以木代系，相承呼為茈胡。且檢諸本草，無名此者。傷寒大、小茈胡湯，最為痰氣之要。若以蕓蒿 根為之，更作茨音，大謬矣。陳藏器陶云∶蕓蒿是茈胡，主傷寒。蘇云∶紫姜作紫，此草紫色�！渡狭仲x》云∶茈姜，今常用茈胡是也�！薄侗静菥V目》茈胡條載： “時(shí)珍曰：茈字有柴、紫二音，茈姜、茈草之茈皆音紫，茈胡之茈音柴。茈胡生山中，嫩則可茹，老則采而為柴，故苗有蕓蒿、山菜、茹草之名，而根名柴胡也。蘇 恭之說殊欠明。古本張仲景傷寒論，尚作茈字也�！薄都本推�》為西漢黃門侍郎史游所作，《武威漢代醫(yī)簡(jiǎn)》屬東漢竹簡(jiǎn)，這說明漢代柴胡一藥均名茈胡，若《湯液 經(jīng)法》真有此方，其中的柴胡一藥肯定寫作“茈胡”，即使是陶弘摘錄或其弟子所輯，亦應(yīng)寫作“茈胡”。敦煌卷子本陶弘景《本草經(jīng)集注》中“柴胡”均寫作“茈 胡”。
小青龍湯有杏仁、桂枝藥名�！遁o行訣》小青龍湯與《傷寒論》麻黃湯相同，方中均有“杏仁”一名，“杏仁”在明代以前作“杏人”，考明代以 前，果仁的“仁”作“人”，《爾雅•釋木》郝懿行義疏云：“核者,人也。古曰核,今曰人�！鼻宥斡癫谩墩f文解字注﹒人部》：“果人之字,自宋元以前,《本 草》方書，詩歌，紀(jì)載，無不作人字。自明成化重刊《本草》,乃盡改為仁字”�！渡褶r(nóng)本草經(jīng)》、陶弘景《本草經(jīng)集注》、孫思邈《備急千金要方》及《千金翼 方》中杏仁均作“杏人”或“杏核人”《肘后備急方•治卒上氣咳嗽方第二十三》云：“治卒乏氣，氣不復(fù)，報(bào)肩息方。又方：麻黃二兩，桂、甘草各一兩，杏人四 十枚�！备鹬纱ù朔脚c仲景麻黃湯方藥物組成相同而劑量不同。從其組方的藥名看，與通行本《傷寒論》比較，有兩藥藥名不同，《傷寒論》中的桂枝和杏仁，在葛 方為桂和杏人。此外，《外臺(tái)秘要》卷二所載仲景《傷寒論》之麻黃湯為“麻黃三兩去節(jié)，桂心二兩、甘草炙一兩，杏人七十枚去皮兩人尖碎”。由于《傷寒論》為 宋臣所改，其方中之桂（或桂心)，均改為桂枝。而傳世的所謂宋本《傷寒論》，乃江蘇常熟趙開美于明萬歷27年（1599)所刻，故杏人改為杏仁�！遁o行訣 臟腑用藥法要》作偽者不明就里，而將《傷寒論》中的麻黃湯抄錄其中，并改名為小青龍湯。假若如《輔行訣》中的小青龍湯是《湯液經(jīng)法》之方，那么“桂枝”和 “杏仁”應(yīng)寫作“桂”和“杏人”。又假若《輔行訣》是敦煌卷子，小青龍湯方中亦應(yīng)寫作“杏人”，因敦煌卷子本陶弘景《本草經(jīng)集注》中“杏仁”均寫作“杏 人”。但《輔行訣》小青龍湯卻寫作“杏仁”，顯然是作偽者是從明代以后刊刻的《傷寒論》中，將麻黃湯改名為《輔行訣》的小青龍湯之故。故可以肯定，在《輔 行訣臟腑用藥法要》中，其方不管其名稱如何，凡與《傷寒論》之方藥物組成相同而方中有“桂枝”“杏人”者，均為《輔行訣臟腑用藥法要》作偽者抄錄《傷寒 論》之方。
大青龍湯有桂枝
大白虎湯有呷嗽之語,“大白虎湯：治天行熱病，心中煩熱，時(shí)自汗出，舌干，渴欲飲水，時(shí)呷嗽不已，久不解者 方。”呷嗽：出隋代巢元方《諸病源候論•咳嗽病諸候》：“呷嗽者，猶是咳嗽也。其胸鬲痰飲多者，嗽則氣動(dòng)于痰，上搏喉咽之間，痰氣相擊，隨嗽動(dòng)息，呼呷有 聲，謂之呷嗽。

關(guān)于《輔行訣臟腑用藥法要》方證考證中藥物的名稱的說明
《輔行訣》方證中有些藥名出自隋唐以后，作為南朝 梁代本草學(xué)大家的陶弘景是不可能將其身后才出現(xiàn)的藥名寫入其著作中的。或曰《輔行訣》乃陶陶弘景弟子輯陶氏之語而成，然而所謂的《輔行訣》，據(jù)張大昌云為 敦煌寫卷，考敦煌寫卷的年限，最早者為西涼建初元年（公元405年)所寫的《十誦比丘戒本》，最晚者為宋咸平五年（公元1002年)的《敦煌王曹宗壽編造 帙子入報(bào)恩寺記，若《輔行訣臟腑用藥法要》真為敦煌寫卷，其書寫年份不應(yīng)晚于宋咸平五年，但《輔行訣臟腑用藥法要》中的柴胡、黃芪、杏仁、龍膽草、熟地 黃、牡丹皮、川軍等名稱均晚于宋咸平五年。這就是說，即使《輔行訣》為陶弘景弟子輯陶氏之語而成，在《輔行訣》中也不可能出現(xiàn)這些藥名，因這些藥名與其年 代不相符。又或曰這些藥名是抄寫者所改，但據(jù)王雪苔對(duì)張大昌的采訪可知，這種說法是不能成立的，其一是王子旭在1976年1月18日 “見到陶弘景書情況”的材料上寫道：“抄寫中有不清之處隨時(shí)問老師”，因而王子旭只是照原稿抄寫，有不清之處，即隨時(shí)問張大昌，因此，他不可能隨意更改。 其二，張海洲轉(zhuǎn)抄時(shí)，也未有更改，張海洲在證明材料上也寫得很清楚：“我本不業(yè)醫(yī)，所以抄錄無力增刪，全依原貌”。其三，小補(bǔ)腎湯中的“若遺精者，易生地 黃為熟地黃二兩�！笔斓攸S是改不了的。其四，王雪苔采訪張大昌時(shí)，張大昌對(duì)《輔行訣》的某些古字特別強(qiáng)調(diào)，如，如果《輔行訣臟腑用藥法要》中的柴胡確實(shí)寫 作“茈胡”，杏仁寫作“杏人”，而轉(zhuǎn)抄時(shí)改為柴胡和杏仁，那么張大昌肯定會(huì)有說明，但張大昌對(duì)此沒有說明，這就證明上述藥名均為“原卷子”所有，“原卷 子”的抄寫時(shí)間晚于宋咸平五年，因而《輔行訣臟腑用藥法要》不可能是敦敦煌寫卷。
－－－－－－－－－－－關(guān)于輔行訣，學(xué)界頗多爭(zhēng)議，是真是假，各執(zhí)一詞，各有理據(jù)，在學(xué)術(shù)爭(zhēng)辯中，讓我等對(duì)輔行訣的認(rèn)識(shí)應(yīng)該有所良助
－－－－－－－－－－－輔行訣的真?zhèn)我嗷蚴枪鹆止疟緜�寒雜病論的真?zhèn)味疾恢匾�，偽書其�?shí)很多，黃帝內(nèi)經(jīng)也是偽書，我就不相信他是黃帝寫的。關(guān)鍵要看這些書的學(xué)術(shù)價(jià)值，對(duì)臨床實(shí)踐的指導(dǎo)意義。在我看來《輔行訣》能和《中藏經(jīng)》并列，同為偽作中具有極高價(jià)值的古書。
－－－－－－－－－－－還以為除了我沒有多少人對(duì)此書持偽書態(tài)度呢，又是一個(gè)皇帝新裝。
我認(rèn)為這本書是：熟諳道家法度之人試圖將傷寒論引入臟腑辨證體系中，其價(jià)值就在于這是對(duì)中醫(yī)”法“的一次有益嘗試。書中方子，有臟腑辨證（如千金方)和傷寒論的影子，偶有藥效也在情理之中。

而持此為真書者，邏輯錯(cuò)誤百出，結(jié)論片面，竟能大行其道，不可思議。
－－－－－－－－－－－分析有道理。

－－－－－－－－－－－邏輯上有點(diǎn)錯(cuò)誤，假設(shè)輔行訣是a，作者認(rèn)為唐以前有b，但是卻不能否定唐以前有a存在的可能性，再者看過出土文獻(xiàn)的都知道古漢語重音不重形，彼此間同音通假極其普遍，所以單從字詞上辨別真?zhèn)螌?shí)在是難以站住腳，關(guān)于計(jì)量單位上來說，作者既然是陶弘景本人或其弟子，在寫書時(shí)就會(huì)按照作者當(dāng)時(shí)的計(jì)量單位予以換算，方便當(dāng)時(shí)人使用，書是寫給當(dāng)時(shí)的人看的而不是寫給古人看的，保留古代的計(jì)量單位就沒什么意義了。故從計(jì)量單位上否定輔行訣尤為可笑
－－－－－－－－－－－真書