去年11月在本欄中發(fā)了《<溫病條辨>陋書也》一文，引起了不少爭議。其實(shí)自
傷寒溫病之爭以來，除易巨蓀發(fā)出如此論點(diǎn)外，很多經(jīng)方家都有類似觀點(diǎn)，如《胡希恕講<溫病條辨>拾遺》就對(duì)該書續(xù)條評(píng)論，提出不少異議。曹穎甫也撰專文《論吳鞠通溫病條辨》一文中提到“今鞠通之書，重要方治，大率原本《傷寒》、《金匱》，而論斷大綱，乃變亂六經(jīng)而主三焦，使近世以來醫(yī)家，不復(fù)能讀仲景書，不得謂非鞠通之罪也。”這是曹氏對(duì)《溫病條辨》一書所有論述的總的概括。他和他的學(xué)生
姜佐景在《經(jīng)方實(shí)驗(yàn)錄》中，也進(jìn)一步有理有據(jù)地展開了這個(gè)觀點(diǎn)。
在學(xué)習(xí)《經(jīng)方實(shí)驗(yàn)錄》中，摘取一二以作前拙稿之佐。
1 《傷寒論》中有治療“太陽溫病”的方劑
仲景并非只設(shè)溫病之門，而未設(shè)方，
葛根湯是治仲景太陽溫病的主方�！昂稀柌。�
發(fā)熱，而渴，不惡寒者為溫病’，‘太陽病，項(xiàng)背強(qiáng)，無汗，惡風(fēng)，
葛根湯主之’”二條為一，曰：葛根湯主治溫病者也�！保ǜ鸶鶞C 封姓縫匠案)
2 《溫病條辨》的主要方劑源于《傷寒論》 第一：《溫病條辨》的辛涼甘潤法源于
麻杏石甘湯“辛涼甘潤是溫?zé)峒曳ㄒ病�，“然則統(tǒng)辛涼甘潤法之妙藥，總不出麻杏石甘湯之范圍”，“辛涼甘潤藥系從麻杏石甘湯脫胎，向平淡方向變化，以治麻杏甘石湯之輕證也可，若謂辛涼甘潤法為溫病家創(chuàng)作，能跳出傷寒圈子者，曷其可哉？”其實(shí)，吳鞠通的“桑菊”、“銀翹”之劑，只是脫胎于麻杏石甘湯，只能治其輕劑。在《溫病條辨?上焦篇》第4條，吳鞠通自己也明確提出這一點(diǎn)，“今人亦間有用辛涼法者，多不見效，蓋病
大藥輕之故”。若病情較重，“桑菊”、“銀翹”病重藥輕，不能中病，所以《溫病條辨?下焦篇》第48條又有“喘，咳，息促，吐稀涎，脈洪數(shù)，右大于左，喉啞，是為熱飲，麻杏甘石湯主之�！保�
麻黃杏仁甘草石膏湯證 王左案)
“至吳鞠通之
增液承氣湯，其功原在承氣，而不在增液。若其單獨(dú)增液湯僅可作病后調(diào)理之方，絕不可倚為病時(shí)之主要之劑�！睂�(duì)此，吳鞠通本人也是有同樣認(rèn)識(shí)的，《溫病條辨?中焦篇》第11條，“服增液湯已，周十二時(shí)觀之，若大便不下者，合
調(diào)胃承氣湯微和之。”所以說，吳氏也知道增液湯并沒有通腑行滯之功。（陽明津竭
甘右案)
3 《溫病條辨》某些方證，用經(jīng)方的角度衡量，值得商榷
《溫病條辨?上焦篇》第8條“太陰溫病，脈浮大而芤，汗大出，微喘，甚至鼻孔扇者”，并非白虎加
人參湯證，應(yīng)如《傷寒論》第63條“發(fā)汗后，不可更行
桂枝湯，汗出而喘。無大熱”，選用麻杏甘石湯。（調(diào)胃承氣湯證 沈?qū)殞毎?
4“變亂六經(jīng)而主三焦”謬也
溫病學(xué)家認(rèn)為“溫?zé)犭m久，在一經(jīng)不移”，“初病手經(jīng)，不當(dāng)用足經(jīng)方”。但是傷寒之足經(jīng)以太陽為首，溫病的手經(jīng)以太陰為首。溫病學(xué)家又說“三焦不得才外解，必至成里結(jié)�！眱�(nèi)結(jié)就是結(jié)在胃與腸，胃不就是足陽明經(jīng)嗎?不就是手經(jīng)傳至足經(jīng)嗎？吳氏在六經(jīng)辨證外另立三焦辨證，實(shí)謬也。（調(diào)胃承氣湯證 沈?qū)殞毎?“傷寒溫病之爭辯，至有清一代為最烈，傷寒家之斥溫病，猶嚴(yán)父之逐劣子，認(rèn)為不屑教誨。溫病家之排傷寒，如蠻族之抗敵國，指為不共戴天。”（調(diào)胃承氣湯證 沈?qū)殞毎?由于《溫病條辨》及三焦辨證的流傳，后世溫病與傷寒之爭更為激烈。幾乎到了曹氏所說“不復(fù)能讀仲景書”的程度。
不過，如陸九芝所說“溫?zé)嶂�，本隸于《傷寒論》中，而溫?zé)嶂�，并不在《傷寒論》之外”。又如曹氏師徒所說：“所謂溫?zé)醾�，廢話而已，廢話而已！”（
白虎湯證 江陰繆姓女案)“我將融溫?zé)嵊趥�，而不拒溫�(zé)嵊趥狻！保ㄕ{(diào)胃承氣湯證 沈?qū)殞毎?
而且，吳鞠通寫《溫病條辨》的時(shí)候，并沒有另立溫病于傷寒之外的意思，正如吳氏在凡例中所說《溫病條辨》只是“實(shí)可羽翼傷寒”，補(bǔ)充傷寒不足之方證而已。
