丁香注：
歷來(lái)對(duì)仲景炙
甘草湯中麻仁的應(yīng)用考證解釋頗多，然似乎離臨床甚遠(yuǎn)，解釋有牽強(qiáng)處，甚至有認(rèn)為非為麻仁者。如清·柯琴《
傷寒來(lái)蘇集》中認(rèn)為應(yīng)用“
酸棗仁”半升，并注明舊書(shū)用麻仁者誤，而同是清代的另一位醫(yī)家唐容川在《
血證論》中引“
炙甘草湯”時(shí)則認(rèn)為應(yīng)用“
芝麻”五錢(qián)。余注意此也有一段時(shí)間，就搜集所得來(lái)看，從臨床角度最近，解釋也較為貼切者為關(guān)氏所解。近又讀得道少齋主人一文章，也涉及麻仁，論述頗妙，能啟人心思亦。前后相互對(duì)比發(fā)揮，覺(jué)甚為滿意，今發(fā)于下。
教后學(xué)，理論為本；重實(shí)踐，學(xué)以致用
家父不僅在中醫(yī)理論上有較深的研究，而且對(duì)理論聯(lián)系實(shí)踐尤為重視。中醫(yī)是實(shí)踐性很強(qiáng)的一門(mén)學(xué)科。然而學(xué)術(shù)不是無(wú)源之水，絕不是憑空想像得來(lái)的，而是通過(guò)對(duì)中醫(yī)理論的深入研究，并通過(guò)實(shí)踐驗(yàn)證得來(lái)的，故家父對(duì)我們?cè)诶碚撋系膶W(xué)習(xí)要求非常嚴(yán)格。要求對(duì)中醫(yī)重要的理論和經(jīng)典著作的精辟條文及中藥、方劑等，熟讀熟背，曾堅(jiān)持每年對(duì)四大經(jīng)典讀一遍。告訴我只有熟，才能窺其奧旨，觸類旁通；只有熟，才能感而有悟，抓住要領(lǐng)。同時(shí)又應(yīng)博采眾長(zhǎng)，師從各家，不可囿于門(mén)戶之見(jiàn)。家父常曰“醫(yī)乃仁術(shù)，一個(gè)對(duì)醫(yī)理不通的人，怎么可能成為一個(gè)醫(yī)術(shù)精湛的醫(yī)生?”。在學(xué)習(xí)四大經(jīng)典的時(shí)候，不但要求熟讀熟背，而且要求善于思考，不可淺嘗輒止。讀書(shū)最怕不求甚解，博而不精，今天學(xué)明天忘，最后一事無(wú)成。所以我將孔子的“學(xué)而不思則罔，思而不學(xué)則殆”、“溫故而知新”作為座右銘。時(shí)時(shí)警告自己學(xué)習(xí)不可懈怠，不可浮于表面，要潛心研究，勤學(xué)敏思，廣開(kāi)思路。
實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的惟一標(biāo)準(zhǔn)，單有很好的理論，沒(méi)有實(shí)踐的驗(yàn)證，到頭來(lái)只是一副空架子。所以家父在強(qiáng)調(diào)理論學(xué)習(xí)的同時(shí)，告誡我必須走“理論-實(shí)踐-再理論-再實(shí)踐”的道路。如在學(xué)習(xí)《傷寒論》182條“傷寒，脈結(jié)代，心動(dòng)悸，炙甘草湯主之”這一條文時(shí)，如不結(jié)合臨床，很難能理解炙甘草湯中為何要用
火麻仁。在臨床中曾了解到一例
心肌梗死病人，當(dāng)用藥治療后，癥狀得以控制，病情緩解，但患者大便干結(jié)，未予注意。一日在用力排便時(shí)，
猝死于廁所。這說(shuō)明，排便時(shí)要增加腹壓，同時(shí)增加了心臟的負(fù)擔(dān)，使心肌梗死復(fù)發(fā)而猝死。從而說(shuō)明了炙甘草湯中火麻仁并非可有可無(wú)之品，而是“點(diǎn)睛之藥”。實(shí)踐對(duì)真理的驗(yàn)證可見(jiàn)一斑。
注解：以上文章引自〈關(guān)思友醫(yī)案醫(yī)話選〉
關(guān)于葉天士治中風(fēng)的學(xué)術(shù)思想我不想深談，大家看看這本書(shū)便能知道。我只想說(shuō)一下我在讀案時(shí)遇到的一個(gè)疑惑。葉氏治療中風(fēng)常在方中加上“火麻仁”一味，因葉案精簡(jiǎn)意賅，很少詳細(xì)的描述癥狀，所以對(duì)于葉氏的用藥各家有各家的看法。對(duì)于葉氏用火麻仁一味治療中風(fēng)，多數(shù)醫(yī)家都認(rèn)為火麻仁在方中的作用是“滋陰熄風(fēng)”，現(xiàn)在的《中藥學(xué)》教材中火麻仁有滋陰熄風(fēng)的功能即出于此。諸位不知想過(guò)沒(méi)有，火麻仁滋陰不及
生地、首烏等味，熄風(fēng)不及
天麻、
鉤藤等品，葉氏真的是使用火麻仁滋陰熄風(fēng)嗎？我一直非常懷疑，但在十余年內(nèi)問(wèn)過(guò)不少前輩，答案都一樣!
后來(lái)我遇到了全國(guó)的一位中醫(yī)史學(xué)家彭堅(jiān)教授，該人臨床經(jīng)驗(yàn)極為豐富。當(dāng)我向他提到這個(gè)問(wèn)題時(shí)，他先是問(wèn)我你看的中風(fēng)病人多嗎？我說(shuō)看過(guò)一些，他說(shuō)請(qǐng)你想想中風(fēng)的病人長(zhǎng)期臥床，腸蠕動(dòng)很差，常常多有
便秘的癥狀，是這樣嗎？試想葉氏為一代中宗師，其病案常言病機(jī)用法，用字極簡(jiǎn)，癥狀亦多不描述，很顯然，為什么大部分的寫(xiě)書(shū)人多說(shuō)火麻仁的功效的滋陰熄風(fēng)呢？寫(xiě)書(shū)的人多是理論好，而缺少臨床經(jīng)驗(yàn)，因此，有些見(jiàn)解不免會(huì)出現(xiàn)一些誤差，火麻仁在方中是潤(rùn)腸通便!我認(rèn)為這種解釋不僅符合中藥理論，而且與臨床極為一致，近十年的疑惑在這位名家寥寥數(shù)語(yǔ)間便化解了。
讀書(shū)要有自己的思想，不要人云亦云，有些愛(ài)友可會(huì)問(wèn)，當(dāng)基本功能尚未完全扎實(shí)的時(shí)候，對(duì)于很多問(wèn)題是不能夠鑒別怎么辦？那你就先接受，在臨床中慢慢地體會(huì)，用心思索，慢慢地你就會(huì)有收獲。
注解：以上文章引自〈道少齋主人中醫(yī)講座〉
愿就炙甘草湯與大家繼續(xù)探討�，F(xiàn)在從麻仁這個(gè)藥的角度轉(zhuǎn)移到生地這個(gè)角度來(lái)。
我先提出問(wèn)題，這周忙事，一心不能二用，下周來(lái)說(shuō)說(shuō)我個(gè)人的理解，大家可以先發(fā)表一下自己的意見(jiàn)。交流才能提高。
問(wèn)題：
“《傷寒論》的劑量就應(yīng)該是東漢時(shí)的那個(gè)劑量(這個(gè)“知道”不但有考古的依據(jù)，而且還有臨床實(shí)際的依據(jù)。何以見(jiàn)得？因?yàn)橹烁什轀惆凑宅F(xiàn)在一兩3克的常規(guī)用量，這個(gè)房顫就是轉(zhuǎn)不過(guò)來(lái)。而一旦你用回東漢時(shí)的劑量，生地用250克了，炙甘草湯還是這個(gè)炙甘草湯，劑量一變，火候不同，房顫很快就轉(zhuǎn)復(fù)成正常的心律)”
注：以上引自《思考中醫(yī)》P315。
這里想與大家探討的是生地的這個(gè)量，傷寒論中用了一斤，為什么用這么大的量呢？可能有朋友不認(rèn)同柯先生的考證，比如按黃煌先生的說(shuō)法就是，傷寒論中的劑量，一兩按今4--6克來(lái)算，比較貼近臨床，但是取其中5克，那方中生地也是80克。劉力紅老師說(shuō)你要用這個(gè)量，不用這個(gè)量這個(gè)脈就復(fù)不了。但是為什么一定要用這么大的量呢。
此文轉(zhuǎn)自丁香花先生在傷寒論壇發(fā)的帖子。
