我是初學(xué)。開始讀
傷寒， 我買來了人民衛(wèi)生出版社2005年8月第一版的白文本《傷寒論》《金匱要略》，自己又打印了《桂林古本傷寒雜病論》。我嘗試今本和古本互相參校來讀，竟然發(fā)現(xiàn)這是一個(gè)好法子。
據(jù)古本左盛德序言，仲景原書凡十三稿，今本來源于宋本，傳自王叔和所得第七稿，而桂林古本則為第十二稿， 其余諸稿皆亡佚。 桂林古本為左盛德弟子羅哲初之子羅繼壽1956年獻(xiàn)出，1960年廣西人民出版社出版流通，但印數(shù)不多，1980年再版，流通不過數(shù)十年。而前此一千多年流傳的第七稿雖殘缺，并迭經(jīng)歷代編次變動(dòng)，和足十六卷本的桂林古本面目已大不同， 但是歷經(jīng)歷代醫(yī)家注解闡釋，發(fā)掘出的經(jīng)驗(yàn)和理論非常寶貴，這是桂林古本所沒有的。
我想利用桂林古本之全，和宋本的注釋的豐富，結(jié)合兩者，來學(xué)仲景。
我的讀法， 首先是自己重新來校閱一遍古本和今本的異同，對應(yīng)條文，標(biāo)別差異。庶免于簡單的訛錯(cuò)之不察，又可資借鑒歷代諸家對宋本所存條文的注解和闡釋。
這里列出初發(fā)現(xiàn)的幾處今古本不同，和我的看法，就正于方家。
1． 關(guān)于少陰病之
四逆散和
四逆湯今本四逆散，用
甘草、
枳實(shí)、
柴胡、
芍藥四味。
今本四逆湯，用甘草、干
姜、
附子三味。
桂林古本四逆散、四逆湯均用甘草、
干姜、附子、
人參四味。
今本的其他散與湯用藥往往一致。今本四逆散與四逆湯用藥不同，仲景取散名當(dāng)不如是，故今本四逆散錯(cuò)甚。
今本四逆湯和古本四逆湯相較，缺人參一味，尚在可宥。
我還沒有讀過本草，但通讀少陰篇可見附子是救逆溫寒的主藥，諸四逆輩無不用附子。而少陰病，脈微細(xì)，用人參也是合理。
今本317條“少陰病，下利清谷，里寒外熱，手足厥逆，脈微欲絕，身反不惡寒，其人面赤色，或
腹痛，或干嘔，或咽痛，或利止，脈不出者，通脈四逆湯主之。通脈四逆湯方
甘草二兩（炙) 附子大者一枚（生用，去皮，破八片) 干姜三兩（強(qiáng)人可四兩)
右三味，以水三升，煮取一升二合，去滓，分溫再服。其脈即出者愈。面色赤者，加蔥九莖。腹中痛者，去蔥，加芍藥二兩。嘔者，加
生姜二兩。咽痛者，去芍藥，加
桔梗一兩。利止脈不出者，去桔梗，加人參二兩”。
觀通脈四逆湯的用法“利止脈久不出者，去桔梗加人參二兩”，正是由于利止而脈仍不出，氣虛急用人參來吊氣通脈，則重用人參，乃增加二兩。古本通脈四逆湯則本有人參二兩，用以對治“脈微欲絕”。
孫中堂在《尤在涇醫(yī)學(xué)全書》篇末評點(diǎn)尤在涇學(xué)術(shù)思想，說尤在涇解少陰病之四逆散“認(rèn)為四逆散與
小柴胡湯有異曲同工之處，二方具有輔正逐邪，和解表里的功效特點(diǎn)；因?yàn)樯訇帪槿幹畼袡C(jī)，猶如少陽為三陽之樞機(jī)通理，邪氣居于少陰，有可進(jìn)可退、時(shí)上時(shí)下之勢，其在外內(nèi)之間，正宜和解而分消之法，使邪氣半從外散而半從內(nèi)消。所以四逆散中‘用柴胡之辛，揚(yáng)之使從外出；枳實(shí)之苦，抑之使其內(nèi)消。而其所以能內(nèi)能外者，則樞機(jī)之用以多，故必以芍藥之酸益其陰，甘草之甘養(yǎng)其陽……四逆之柴胡、枳實(shí)，猶小柴胡之柴胡
黃芩也；四逆之芍藥甘草，猶小柴胡之人參、甘草也�！匾圆∮嘘庩栔悾视盟幰喾謿庋庖病ā秱炛榧�•少陰清法》)”
祝味菊《傷寒質(zhì)難》認(rèn)為少陰病為抵抗不足，治法始終宜溫，姜附得其所哉。鄭欽安三書我還沒有看，但其宗趣大抵重視辨病之陰陽，然后用藥就有方向。虛寒用溫壯之藥，方向是不錯(cuò)的。祝味菊可謂得火神派之精髓。
尤在涇的辨少陰少陽樞機(jī)之理是不錯(cuò)的，但是少陰雖為樞，但其病一派陰寒之相，用干姜附子是不錯(cuò)的。但是尤氏崇古好古，惜所得之本為宋本，其中四逆散為甘草、枳實(shí)、柴胡、芍藥配方，乃強(qiáng)為解說。可見古人讀書不得善本之苦處。
2． 關(guān)于厥陰病之
麻黃升麻湯
今本357~359條：
傷寒六七日，大下后，寸脈沉而遲，手足厥逆，下部脈不至，咽喉不利，唾膿血，泄利不止者，為難治。麻黃升麻湯主之。
麻黃升麻湯方
麻黃二兩半（去節(jié)，甘溫) 升麻一兩一分（甘平)
當(dāng)歸一兩一分（辛溫)
知母（苦寒) 黃芩（苦寒)
萎蕤（甘平)各十八銖
石膏（碎，綿裹，甘寒)
白術(shù)（甘溫) 干姜（辛熱) 芍藥（酸平)
天門冬（去心，甘平)
桂枝（辛熱)
茯苓（甘平) 甘草（炙，甘平)各六銖
右十四味，以水一斗，先煮麻黃一兩沸，去上沫，內(nèi)諸藥，煮取三升，去滓，分溫三服，相去如炊三斗米頃，令盡汗出，愈。
傷寒四五日，腹中痛，若轉(zhuǎn)氣下趣少腹者，此欲自利也。
傷寒本自寒下，醫(yī)復(fù)吐下之，寒格，更逆吐下；若食入口即吐，干
姜黃連黃芩人參湯主之。
干姜
黃連黃芩人參湯方
干姜（辛熱) 黃連（苦寒) 黃芩（苦寒)人參（甘溫)各三兩
右四味，以水六升，煮取二升，去滓，分溫再服。
桂林古本：
傷寒六七日，大下后，寸脈沉而遲，手足厥逆，下部脈不至，咽喉不利，唾膿血，泄利不止者，為難治。人參附子湯主之；不差，復(fù)以人參干姜湯與之。
人參附子湯方
人參二兩 附子一枚 干姜二枚（炮)
半夏半升
阿膠二兩 柏葉三兩
右六味，以水六升煮取二升，去滓，納膠烊消，溫服二升，日再服
人參干姜湯方
人參二兩 附子一枚 干姜三兩 桂枝二兩（去皮) 甘草二兩（炙)
右五位，以水二升煮取一升去滓，溫頓服之。
傷寒四五日，腹中痛，若轉(zhuǎn)氣下趣少腹者，此欲自利也。
傷寒本自寒下，醫(yī)復(fù)吐下之，寒格，更逆吐下，麻黃升麻湯主之；若食入口即吐，干姜黃連黃芩人參湯主之。
麻黃升麻湯方
麻黃二兩半（去節(jié)) 升麻一兩 知母一兩 黃芩一兩半 桂枝二兩
白術(shù)一兩 甘草一兩（炙)
右七味，以水一斗，先煮麻黃去上沫，內(nèi)諸藥，煮取三升，去滓，溫服一升，日三服
干姜黃連黃芩人參湯方
干姜（辛熱) 黃連（苦寒) 黃芩（苦寒)人參（甘溫)各三兩
右四味，以水六升，煮取二升，去滓，分溫再服。
今本有錯(cuò)抄漏抄，誤植麻黃升麻湯于357條。
今本麻黃升麻湯藥十四味，古本只七味。今本立方繁蕪，不似仲景之嚴(yán)謹(jǐn)簡潔，我以為非仲景法。當(dāng)從桂林古本。其立方不同于古本乃由于誤植于357條，后世必有醫(yī)家發(fā)現(xiàn)方證不協(xié)，而加減之。
尤在涇《傷寒貫珠集》對麻黃升麻湯的解釋，也是其理似通，而藥不對。乃強(qiáng)為解說，不免穿鑿。明儒有前后七子，復(fù)古擬古，推尊漢唐；清代儒學(xué)有漢學(xué)一派，凡漢皆好。我也是崇古派，信而好古，每覺“斷碣殘碑留意讀，尚余秦漢好文章”，但是于明顯不通處常疑之，并不敢輕信。
3． 編次問題
參校桂林古本，蓋今本之《辨痙濕暍脈證第四》乃王叔和編次，抑或?yàn)榱謨|等重訂，非復(fù)仲景原意。其中痙病采自古本十二卷《辨痙陰陽易差后病脈證并治》，今本《辨陰陽易差后勞復(fù)病脈證并治第十四》全采自古本十二卷《辨痙陰陽易差后病脈證并治》
今古本皆有《傷寒例》一篇，但今本所缺甚多。所缺內(nèi)容散在今本之15~20卷（可汗不可汗，可吐不可吐，可下不可下各卷)，但今本15~20卷有重復(fù)引用六經(jīng)篇條文的毛病。可見今本15~20卷乃后人根據(jù)讀書法類編而成，非復(fù)仲景原書編次。
今本脈法兩篇內(nèi)容全部來自古本，但條文次序全不同，尚缺不少條文，比如望診法古本有今本無。古本第二卷中，寸口脈和趺陽脈條文集中分類，羅列先后；今本則相交錯(cuò)。古本有奇經(jīng)八脈條文，為今本所無。
古本之《六氣主客第三》篇為今本所無。
六經(jīng)病條文今古本相同較多，亦有大段古本所有而今本所無者。
古本之第四五卷，其中六、七、八、九、十、十一、十二篇分類論溫病、
傷暑、熱病、濕病、傷燥、
傷風(fēng)、寒病之脈證并治；因今本所無，明清以來，吳又可、葉天士、吳鞠通、王孟英等諸醫(yī)家，以為仲景傷寒雜病論散佚不全，缺失傷寒以外外感病的治法，故另立溫病學(xué)說以與傷寒論分庭抗禮， 乃有溫病學(xué)派之興起。
我在網(wǎng)上找到了桂林古本《傷寒雜病論》號稱全本，奇怪沒有人來評論，只發(fā)現(xiàn)有臺(tái)灣張順晶中醫(yī)師的一篇論文 《由趙本〈金匱要略〉考證〈桂林古本傷寒雜病論〉之真?zhèn)巍�，其結(jié)論說“由于目前可據(jù)資料有限，無法再作更進(jìn)一步的追查，本文依前述資料考證結(jié)果，尚不足肯定《桂林借古本傷寒雜病論》系仲景在其自序中所述的原本《傷寒雜病論》，然桂林古本較現(xiàn)行趙本傷寒、金匱更為接近仲景原書的風(fēng)貌，則是可以斷言的”。
張順晶中醫(yī)師從趙本《金匱要略》入手校對《桂林古本傷寒雜病論》，我以為林億編次《金匱要略方論》時(shí)所發(fā)現(xiàn)的雜病殘卷只得三卷，其中上卷論傷寒，和傷寒論內(nèi)容重疊，乃刪去重疊的內(nèi)容，將余下的內(nèi)容重新編次，名曰《金匱要略方論》。可見今所傳《金匱》本來就是殘缺甚多的遺文，復(fù)經(jīng)編次打亂，據(jù)此和號稱全本的《桂林古本傷寒雜病論》參校，是很難定其是非的。今本殘缺，面目全非其舊，此無疑義；但現(xiàn)在羅氏獻(xiàn)出全本，即使確實(shí)是仲景真?zhèn)�，亦無人能判定此系真本而非偽托，原因就是今本《金匱》和仲景原書差別實(shí)在太大。我認(rèn)為從殘缺較少的《傷寒論》入手校對比較合理，尤其是前兩篇脈法，以及六經(jīng)病脈證并治更容易分辨。
我以為世間自有高明之士，具方家法眼，能辨別真?zhèn)�。比如一個(gè)人的水平和仲景差不太多，而且對仲景的風(fēng)格非常熟悉，對于今本所缺，古本所有的條文，假設(shè)為偽托，如果偽托的水平不高，分析病理不合理，或者方不對證，那么肯定很容易辨別； 如果偽托的水平很高，分析病理合理，方對其證，但是組方用意風(fēng)格迥異，也可以辨別得出，但是要非常熟悉仲景經(jīng)方神韻的人才可以辨別； 如果其理法方藥，均合理，但系今本所缺，那么還要能夠深通仲景意蘊(yùn)的大家分析其條文，最好實(shí)際檢驗(yàn)其方之效，自然能分辨是否仲景法。
如果足十六卷的桂林古本確系仲景家傳第十二稿無偽， 則其優(yōu)于前所傳千余年且殘缺割裂之第七稿遠(yuǎn)甚。當(dāng)有傷寒名家來為之注解闡釋。孫思邈沒有見到此本， 成無已也沒有見到，張志聰沒有見到，吳又可、葉天士、吳鞠通、王孟英沒有見到，徐靈胎、柯韻伯、尤在涇、陳修原、唐容川沒有見到，鄭欽安、祝味菊、惲鐵樵、曹穎甫也沒有見到。胡希恕、劉渡舟有可能見過，但是沒有看到他們的評述。
我沒有看到《傷寒來蘇集》，剛剛買到孫中堂主編的《尤在涇醫(yī)學(xué)全書》，還只看了孫中堂的介紹文字，已經(jīng)深深佩服尤在涇讀解傷寒的高深功力。設(shè)使尤氏得見此桂林古本，必當(dāng)如獲至寶；設(shè)使能得尤氏注解評閱此本，那是怎樣一種美妙呢？
－－－－－－－－－－－帖子內(nèi)容不錯(cuò)，唯發(fā)在“古籍整理版”略嫌不當(dāng)，轉(zhuǎn)。請樓主在此繼續(xù)踴躍發(fā)言。
－－－－－－－－－－－難得看到有學(xué)友討論桂本今本的問題，希望學(xué)友能有更多回應(yīng)。
.gif)
此文現(xiàn)已移到初學(xué)園地，然似亦可移到理法方論版。
有些本站已有的資料，樓主似乎還沒看到？
請?jiān)陧撁嬗疑辖屈c(diǎn)進(jìn)「搜索」，以「
古本」兩字搜索看看，當(dāng)有所獲。
另，樓主文較長，如果能一個(gè)重點(diǎn)發(fā)一樓，其他版友要引言討論，或許比較方便？
淺見供參考。
－－－－－－－－－－－我純是初學(xué)。本來是IT從業(yè)人員，只是平素好經(jīng)史之學(xué)，儒道釋三家俱感興味，唯不及于醫(yī)。
今年三月偶然讀到唐云中醫(yī)師的《走近中醫(yī)》，又買來劉力紅《思考中醫(yī)》和李陽波《開啟中醫(yī)之門---運(yùn)氣學(xué)導(dǎo)論》，遂始對中醫(yī)產(chǎn)生了濃厚的興趣。于是買來一些經(jīng)典來看。因?yàn)闆]有入行，沒有師父，只好以經(jīng)典為師，以古人為師。
但初機(jī)開言，不免膚淺，貽笑大方。惟初生牛犢，無成見在胸，庶免于門戶知見之障。多謝漢服古月嘉勉。讀書有得，當(dāng)公諸同好，容后續(xù)布。
－－－－－－－－－－－
Originally posted by frankieyin at 2006/6/19 10:57:
我純是初學(xué)。本來是IT從業(yè)人員，只是平素好經(jīng)史之學(xué)，儒道釋三家俱感興味，唯不及于醫(yī)。
就沖這句話，灑家不得不頂。
怪哉，為啥現(xiàn)在真正喜歡文史哲的青年，反倒是工科出生的來得積極？
不要說教育BT，只能說我等覺悟太遲。
醫(yī)門廣大，只度良善。
－－－－－－－－－－－頂了,IT行業(yè)素來加班較多,樓主竟然還能博覽群書,佩服.
－－－－－－－－－－－初來乍到，不懂規(guī)矩，冒昧的發(fā)帖子。多承古月指點(diǎn)，用“古本”搜索，乃知我之所見，四逆散與四逆湯問題，早有人談過。而且我參校時(shí)發(fā)現(xiàn)的一些疑問早有人進(jìn)行研究，比如吳明順醫(yī)師的《傷寒雜病論中的針灸》、張治球中醫(yī)師《傷寒雜病論中的溫病學(xué)》和《傷寒雜病論[六氣主客]之研究》。我之所言，是我初校今古本時(shí)的一些心得體會(huì)， 也因我無師，亦且初學(xué)，正所謂無知無畏。雖貽笑大方，但是我的這份粗笨功夫，對自己熟悉傷寒是非常有好處的。
我準(zhǔn)備參看的注家有尤在涇，雖然還沒有完全通讀《尤在涇醫(yī)學(xué)全書》，但尤在涇的解讀傷寒的功力已令我深為佩服。他能從宋本傷寒論太陽篇看出編次上必有類病之章，而宋本必非仲景之舊， 而我們看見此桂林古本，赫然見卷四卷五之溫病、傷暑、熱病、濕病、傷燥、傷風(fēng)、寒病脈證并治諸篇，而尤氏未見此桂林古本，僅從宋本的遺文揣摩深研，幾乎看到那不見的幾篇！
尤氏讀書深研有得，上窺圣意，力到功深！然于此故老相傳的四逆散配方和麻黃升麻湯配方及方證，尚不敢質(zhì)疑，只是揣摩圣意，曲為解說。
這讓我想起儒家小故事。
《論語》中有“郁郁乎文哉”之句，某村的私塾請了一位“白字”先生，錯(cuò)讀成形近的“都都平丈我”。學(xué)生也就扯直脖子跟著讀。后來，換了一位水平較高的先生。他告訴學(xué)生應(yīng)該念“郁郁乎文哉”。結(jié)果，學(xué)生嘩然，認(rèn)為后來的先生讀錯(cuò)了。
曹元寵有《題村學(xué)堂圖》之詩諷刺道：
此老方捫虱，眾雛爭附火。
相當(dāng)訓(xùn)誨間，都都平丈我。
另有謠諺曰：
都都平丈我，學(xué)生滿堂坐。
郁郁乎文哉，學(xué)生都不來。
fo家也有相似的故事。
相傳阿難尊者經(jīng)行林間，聞一沙彌誦偈云：“若人生百歲，不見水潦鶴，不如生一日，而得睹見之”。阿難告訴這個(gè)沙彌說你念錯(cuò)了，fo所說偈可不是這樣的，告訴沙彌正確的應(yīng)該是：“若人生百歲，不解生滅法；不如生一日，而得了解之”。數(shù)日后聞前沙彌誦水潦鶴如故，詢之，乃由彼剃度師謂阿難已老�；钁|，記憶錯(cuò)亂，乃令沙彌仍誦如故，尊者嘆息示寂云云（ 見付法藏因緣傳)。
要知道阿難可是fo的堂弟，在fo弟子中博聞強(qiáng)記是排在第一的，而且也是跟在fo身邊日子最久的人之一，是繼大迦葉后得fo正法眼藏之人，西天禪宗之二祖。當(dāng)時(shí)去fo滅度未遠(yuǎn)，已經(jīng)出現(xiàn)這種流傳的問題，難怪要把阿難氣死。
近日好讀醫(yī)書。劉力紅景仰劉渡舟，而劉渡舟、謝海洲又贊嘆胡希恕，我是外行，外行看熱鬧，于是買來《胡希恕》（又名《經(jīng)方傳燈》)、《張仲景用方解析》《中國湯液方證》《中國湯業(yè)經(jīng)方》來讀 （《經(jīng)方傳真》買不到了)，胡氏水平很高，被稱為具有獨(dú)特理論體系的《傷寒論》研究者和經(jīng)方家。這幾本書大抵為胡氏親炙弟子馮世倫、張長恩等編著乃師所傳，嚴(yán)守師門家法所出的幾本書。
我雖對《傷寒論》之源流所見頗不同于胡氏一派，但讀胡氏論“白通
豬膽汁湯當(dāng)為通脈四逆加豬膽汁湯之誤”，也至為佩服。查桂林古本和今本315條，均為白通加豬膽汁湯主之。胡氏根據(jù)自己臨床經(jīng)驗(yàn)，和深思考究，認(rèn)為要么是錯(cuò)簡，要么可能傳抄有誤。唯不敢懷疑仲景有誤，但深研至此，已屬難能可貴，蓋功深力到，于此處幾可謂上儕圣肩。
張仲景為什么就不能出差錯(cuò)呢？ 千慮一失，有何不可能呢？
金庸在小說《倚天屠龍記》講張無忌之修習(xí)乾坤大挪移法，到第七層有十九句練不成，蓋作法之人功力只到第六層，第七層乃是根據(jù)想象為之，那十九句乃正是那古人想錯(cuò)的。張仲景也是人，后人尊之為醫(yī)中亞圣，乃至于就尊之為醫(yī)圣，他也是個(gè)人。胡氏一派認(rèn)為張仲景不過是經(jīng)方派的杰出傳人，醫(yī)圣的名號乃是過譽(yù)，也是頗有些見地的。
[
Last edited by frankieyin on 2006/6/20 at 14:23 ]
－－－－－－－－－－－這是一個(gè)很好的學(xué)習(xí)傷寒的方法，向樓主學(xué)習(xí)！
－－－－－－－－－－－這樣的一個(gè)好貼子，挖出來再讓同道學(xué)習(xí)一番，一定是一件非常好的事情。
－－－－－－－－－－－佩服。向先生學(xué)習(xí)。
