一物而毀譽交集者，惟人參為最。好補之家多譽，好攻之家多毀，其譽者復(fù)有補陰補陽之各執(zhí)，而不知皆非也。徐洄溪、鄒潤安，則能得是物之性用矣。徐氏云∶人參得天地精英純粹之氣，補氣而無剛燥之病，又能入于陰分。鄒氏云∶凡物之陰者，喜高燥而惡卑濕；物之陽者，惡明爽而喜陰翳。人參不生原隰污下而生山谷，是其體陰；乃偏生于樹下而不喜風日，是為陰中之陽。人身五臟之氣，以轉(zhuǎn)輸變化為陽，藏而不泄為陰。人參兼變化藏守之用，且其色黃味甘氣涼質(zhì)潤，合乎中土脾臟之德。所由入后天而培先天也。至論病之何以需參，參之何以愈病，則二家猶未得其當。而陶隱居功同甘草之說為有見矣。蓋甘草者，春苗夏葉秋花冬實，得四氣之全。而色黃味甘，迥出他黃與甘之上，故能不偏陽不偏陰，居中宮而通經(jīng)脈和眾脈，與人參有相似之處。竊謂得此一言，可以測參之全量。雖然，病之非參不治者，詎能代以甘草。甘草自甘草，人參自人參。欲知人參之真，非取仲圣方融會而詳辨之，庸有冀少陽為三陽之樞，少陰為三陰之樞。凡言樞者，皆一經(jīng)中有陰有陽，入則為陰，出則為陽，猶樞機之轉(zhuǎn)移。少陰水臟而寓君火，固陰陽兼具矣。少陽似有陽無陰，然藏于肝葉，是一陽初生而尚不離乎陰，故二經(jīng)相感極易。肝病有熱即挾膽火，膽病有寒即挾肝風。肝氣之上逆即膽，膽氣之下降即肝。往來寒熱雖少陽病，卻非全不涉肝，以陽之稚，不能竟遠乎陰，而有出入相爭之象也。爭則宜解宜和，人知小柴胡湯為少陽和解之劑，不知柴芩專解邪，參乃所以和之。病兼陰陽，何以解之第有寒藥？蓋此固少陽勢重，退少陽則厥陰自靖，且有人參調(diào)停其間，何患寒熱之不止。參為少陽藥有鑿鑿可據(jù)者，瀉心湯心煩無參，而脅下有水氣則用之。胸痹諸方無參，而脅下逆搶心則用之。即小柴胡湯有加減法，而獨于嘔于渴于脅下痞硬不去參，此可知人參為和少陰之專藥矣。
少陰之貴于和者，躁是也。煩出于心，躁出于腎，故梔子豉湯、黃連阿膠湯治煩無參。
煩不必兼躁，躁則必兼有煩。煩與躁兼則有陽證有陰證，陽證乃太陽表實、陽明腑實之下侵及腎，非腎自病，故大青龍湯、大承氣湯治煩躁無參。陰證則為腎病上干及心，腎陽幾亡，腎陰豈能獨善，故吳茱萸湯、茯苓四逆湯治煩躁有參。又可知人參為和少陰之專藥矣。
用參于和，有和其本腑本臟之陰陽者，少陽少陰是也。若干姜黃連黃芩人參湯，則以證有寒熱而和之；木防己湯，則以藥兼寒熱而和之；桂枝人參湯，所以聯(lián)表里之不和；生姜瀉心湯，所以聯(lián)上下之不和；大建中湯，又以椒姜之溫燥而化之使和。和之道不一，而不善用之，心為牡臟，煩而補之，則煩彌甚。然小柴胡湯煩而兼嘔不忌（煩而不嘔去半夏人參，謂煩而嘔則不去也。徐氏傷寒類方注誤)，白虎加人參湯煩而兼渴不忌，以嘔渴皆少陽木火為之，胸脅滿硬嘔吐，各有正治之藥，用參特以和陰陽耳。然生津止渴，則參有專長，不必定用于少陽。故津為熱劫之陽明證，白虎加人參湯亦用之。土虛而津不生之太陰證，理中丸亦用之。若渴飲而有水蓄于中，小便不利者，參則不過問也。
止渴有不需參之證，生脈則惟參獨擅。蓋脈生于營，營屬心。心體陰而用陽，惟沖和煦育之參，能補之。故白虎加人參湯之暑病脈虛（脈不虛者，必有兼證，非正暑病也)，四逆加人參湯之脈微，通脈四逆湯之脈不出，炙甘草湯之脈結(jié)代，皆必得有參。參之力，入腎者輕，入心者重。故足少陰得其和，手少陰得其補，亦可為陰中之陽之一證矣。
參之功在補虛，雖止渴亦補，然止渴與生脈，第證狀之顯著者耳，參之補豈止是哉。其色黃，其味甘，其全神自注于脾，而擴之，又能無處不到，故建中湯之名，在飴不在參，以參之不可以一得名也。今試約舉仲圣方之用為補者而言之∶補脾如理中丸、黃連湯（參治腹中痛)，補胃如大半夏湯、甘草瀉心湯（許氏內(nèi)臺方有人參)，補肺胃如竹葉石膏湯，補肝如烏梅丸、吳茱萸湯，補心已列如上，他如薯蕷丸，溫經(jīng)湯之補，殆不勝其指數(shù)，參之補可不謂廣也乎。心痞最不宜參，然以參佐旋復(fù)姜夏，則參可用于散痞矣。腹脹最不宜參，然以參佐濃樸姜夏，則參可用于除脹矣。參能實表止汗，故有表證者忌之；若汗出后煩渴不解，于寒劑中用之何妨。參能羈邪留飲，故咳證忌之；若肺虛而津已傷，于散邪蠲飲中用之何妨。
參治往來寒熱，似瘧皆可用參矣，然外有微熱即去參。外臺于但寒但熱、寒多熱少之瘧，亦俱無參，惟瘧病發(fā)渴者用之。蓋補虛則助邪，寒熱不均，則不可以遽和，人參止渴，輔芩栝之不逮也，參惟益陰，故能生津。m.f1411.cn/zhuyuan/利不止，雖脈微欲絕亦不加參，以利則陰盛而參復(fù)益之也。
然下與吐兼，或吐下之后，其中必虛，津必傷，參又在所必需。蓋中土有權(quán)，則上下悉受其范，而不敢違戾也。
徐洄溪以邪正之分合，定人參之去取。鄒潤安更指小柴胡湯之去參，為邪合之據(jù)；桂枝新加湯之有參，為邪分之據(jù)。論似精矣，而實有不然也。身有微熱，邪尚在表，若又加以實表之參，則邪益膠固而不解，故必須去之。新加湯發(fā)汗后其表已虛，不慮參之實表，脈沉遲，尤宜參之生脈，以身疼痛之表邪未盡，故尚需桂枝湯驅(qū)邪，惟不能斂外散之氣，振內(nèi)陷之陽，加芍藥則散者斂，加生姜則陷者振，更加以參，則脈不沉不遲表不虛，合內(nèi)外同歸于和。此二方去參加參之所以然，而徐氏、鄒氏未見及此。不知參者，善和陰m.f1411.cn/rencai/陽，專用以和正，不用以驅(qū)邪；于驅(qū)邪之中而加以參，稍一不當，害即隨之。故必得如新加湯，驅(qū)邪之他藥，不致以人參墮其功，和正之人參，且能為他藥弭其隙，始為真知參而用之無誤。況邪正之分合，當以去某經(jīng)入某經(jīng)，及病氣之進退衰旺為言，不當以一證一脈，判邪正定分合。傷寒之邪，不與正俱陷而終駐于表者，未之有也，何鄒氏之疏耶。
傷寒溫熱兩證，參之出入，關(guān)系極重，仲圣之法亦極嚴。后人得之則效，失之則不效，竟有彰彰難掩者，試更詳之∶傷寒有表證者，仲圣絕不用參，不特麻黃大小青龍桂枝等湯，絲毫不犯也，即小柴胡湯，外有微熱，亦且去之。黃連湯，有桂枝而并無表證。桂枝人參湯，有表證而參不以解表。柴胡桂枝湯，表里之邪俱微，故表里兼治，表里兼治，故用參以和之。此傷寒定法也。溫熱病，仲圣不備其方，而要旨已昭然若揭。黃芩湯，后世奉為溫病之主方，未嘗有參。白虎湯，治陽明熱盛，效如桴鼓，亦未嘗有參，必自汗而渴且無表證者用之。此溫熱定法也。迨自隋唐而降，仲圣法漸置不講，相傳之方，如活人書之人參順氣散、獨活散，未見有宜用參之候。許叔微以白虎湯為治中 而不加參，皆誠有可議。然其他變仲圣方而不失仲圣法者，不可勝舉。如以羌防取傷寒之汗，蔥豉取溫熱之汗，俱不佐參。其佐參者，五積散邪兼表里，攻其邪復(fù)和其正，栝蔞根湯則以渴甚，參蘇飲則以脈弱，升麻葛根湯則以脈弱而渴。至萎蕤飲治風熱項強急痛四肢煩熱，參似不宜矣；而以蔥豉散外，萎蕤清里，因風熱爍津，故加人參以和表里而生津。凡襲用之佳方，未有能出仲圣范圍者。至敗毒散，方書有無人參者，其原方本有人參，無表里上下應(yīng)和之故，而欲扶正以驅(qū)邪，過矣。乃喻西昌以治其時大疫，倍加人參得效，則非法之法，仍以仲圣方為根據(jù)。何以言之？蓋值饑饉兵燹之余，正氣 敗。幸其虛非勞損之虛，又用之于群隊表藥，補之所以有功。仲圣以白虎湯治中 ，因虛而加參，正是此意。然傷寒有表證之虛，與溫熱身熱之虛不同，為禍為福，消息甚微。審辨不易，彼于原方刪人參者，其亦有見于此矣。
以上所言人參之治，惟真正大參，試之甚驗。若今之黨參，有甘無苦，何能與人參比烈。即別直等參，亦未足言沖和煦育之功。要其為補，皆與人參相近，故防誤用之弊，亦當與人參并視也。
