《傷寒論》是每一個(gè)中醫(yī)的必讀寶典。可以說凡是有成就的有經(jīng)驗(yàn)的中醫(yī)無有不精通《傷寒論》的。俗話說半部《論語(yǔ)》治天下，我說一部《傷寒》得中醫(yī)。學(xué)好數(shù)理化，走遍天下都不怕，一樣；學(xué)好《傷寒論》，走遍天下都不難。這是說，《傷寒論》不僅傳給了我們具體的方藥，而且更重要的是教給了我們辨證施治的科學(xué)思維。我想具體從學(xué)習(xí)《傷寒論》27條說起。原文：太陽(yáng)病，發(fā)熱惡寒，熱多寒少，脈微弱者，此無陽(yáng)也，不可發(fā)汗。宜桂枝二越婢一湯。
中醫(yī)研究院1973年本《傷寒論語(yǔ)譯》解釋：太陽(yáng)病，發(fā)熱怕冷，發(fā)熱時(shí)間多，怕冷時(shí)間少的，應(yīng)當(dāng)用桂枝二越婢一湯治療。如果脈象微弱，這是表示陽(yáng)氣衰微，就不可以再用汗法治療了。本條敘述太陽(yáng)病表未解而里有熱的癥候和治法。
注 “脈微弱者，此無陽(yáng)也，不可發(fā)汗”。這是古文自注的筆法，應(yīng)當(dāng)在“宜桂枝二越婢一湯”后面�！盁o陽(yáng)”指雖有表癥而無陽(yáng)脈。這是陽(yáng)衰，與亡陽(yáng)不同。
桂枝二越婢一湯方
桂枝去皮 芍藥 麻黃 甘草各十八銖，炙；大棗四枚，擘 生姜一兩三銖，切 石膏二十四銖，碎，綿裹 上七味，以水五升，煮麻黃一、二沸，去上沫，內(nèi)諸藥，煮取二升，去滓，溫服一升。本云當(dāng)裁為越婢湯桂枝湯，合之飲一升，今合為一方，桂枝湯二分，越婢湯一分。
注“越婢湯”：《金匱要略》方：麻黃六兩 石膏半斤 生姜三兩 甘草二兩 大棗十五枚 擘 本方由桂枝湯及越婢湯合成。其中桂枝湯取四分之一，越婢湯取八分之一。除桂麻以外，尚有石膏。從藥物的主治來分析，則本條除有發(fā)熱惡寒、熱多寒少的表癥外，還應(yīng)當(dāng)有煩渴的里熱現(xiàn)象。
桂枝麻黃各半湯、桂枝二麻黃一湯、桂枝二越婢一湯三方，都是治療桂枝癥經(jīng)日不愈，邪郁不解的方劑，都有微汗的作用，但桂枝二越婢一湯除表邪未解外，里熱也較盛，這是表里兩解的方法。
上述的解釋對(duì)么？我認(rèn)為值得商榷。翻遍【傷寒論】也找不著用桂枝湯治里熱較盛的。27條我認(rèn)為張仲景說的很明白，這是太陽(yáng)病，和陽(yáng)明病無關(guān)，并不存在內(nèi)熱。表熱就是表熱，太陽(yáng)病三個(gè)字在那明擺著么，發(fā)熱惡寒，熱多寒少，明明指的就是在表。無陽(yáng)說明表虛津液少，這里的陽(yáng)并不是陽(yáng)虛陽(yáng)衰的概念，而是和46條的陽(yáng)氣重一個(gè)概念，是聚集于體表的津液，這是著名傷寒專家胡希恕的觀點(diǎn)，我認(rèn)為正確的。表的津液不足，是表虛，是無陽(yáng)，是桂枝湯的病機(jī)。不過桂枝湯是突出的汗出，這里突出的是發(fā)熱，熱多么。綜合起來就是一個(gè)：表虛發(fā)熱證。這個(gè)如果是用對(duì)舉法來分析會(huì)看得更明白。我們來再看38條大青龍湯證：原文 太陽(yáng)中風(fēng)，脈浮緊，發(fā)熱惡寒，身疼痛，不汗出而煩躁者，大青龍湯主之；若脈微弱，汗出惡風(fēng)者，不可服之。服之則厥逆，筋惕肉瞤，此為逆也。
大青龍湯方
麻黃六兩，去節(jié) 桂枝二兩，去皮 甘草二兩，炙 杏仁四十枚，去皮尖 生姜三兩，切大棗十枚，擘 石膏如雞子大，碎 上七味，以水九升，先煮麻黃，減二升，去上沫，內(nèi)諸藥，煮取三升，去滓，溫服一升，取微似汗，汗出多者，溫粉粉之。一服汗者，停后服，若復(fù)服，汗多亡陽(yáng)，遂虛，惡風(fēng)，煩躁不得眠也。
對(duì)照兩方來看，一為桂枝湯合越婢湯，一為麻黃湯合越婢湯。桂枝湯為表虛而設(shè)，麻黃湯為表實(shí)而設(shè)。這是不爭(zhēng)的共識(shí)。越婢湯為清熱劑也甚明。如果我們客觀的來看，就會(huì)發(fā)現(xiàn)27條為表虛發(fā)熱而設(shè)；38條為表實(shí)發(fā)熱而設(shè)，表虛量小，表實(shí)量大，對(duì)比起來其意甚明。根本不用作其它解釋，什么太陽(yáng)兼陽(yáng)明，表里雙熱，我認(rèn)為都是錯(cuò)的。仲景在撰寫《傷寒論》里，開篇就敘述中風(fēng)和傷寒證，其目的就是教我們用對(duì)舉法掌握各證各方，論中這樣的寫法比比皆是，這里就不例舉了。所以，學(xué)習(xí)《傷寒論》一定要用執(zhí)柯伐柯的辦法，一定要用仲景指給我們的對(duì)舉方法，這樣才能達(dá)到“尋余所集，思過半矣”。
