讀經(jīng)問(wèn)題像是一個(gè)新問(wèn)題。這幾年來(lái)，所謂國(guó)學(xué)斷斷續(xù)續(xù)地?zé)徇^(guò)一陣子，更有一些人極力提倡中小學(xué)要開(kāi)讀經(jīng)課，更有人大代表提議公務(wù)員考試要考“四書(shū)五經(jīng)”，其中原委，一方面是自豪于中華文化的博大精深，一方面是感嘆世風(fēng)不古、道德淪喪（無(wú)論在市井還是在官場(chǎng))，所以需要儒學(xué)的補(bǔ)救吧。
但是，這個(gè)問(wèn)題照舊是個(gè)老問(wèn)題。幾十年前就曾有過(guò)同類的讀經(jīng)運(yùn)動(dòng)，也曾有過(guò)同類的正方和反方，現(xiàn)在激辯的那些問(wèn)題在我看來(lái)還是在幾十年前的框子里打轉(zhuǎn)，甚至還不如前人說(shuō)得透徹。
再次請(qǐng)出胡適，1935年的胡適，他在《獨(dú)立評(píng)論》上發(fā)表了一篇文章，題目很扎眼，叫做《我們今日還不配讀經(jīng)》。
文章起于傅孟真在《大公報(bào)》撰文，討論學(xué)校讀經(jīng)的問(wèn)題，其中提到六經(jīng)之難讀，說(shuō)“今日學(xué)校讀經(jīng)，無(wú)異于拿些教師自己半懂不懂的東西給學(xué)生�！�(jīng)雖在專門(mén)家手中也是半懂不懂的東西，一旦拿來(lái)給兒童，教者不是渾沌混過(guò)，便要自欺欺人。這樣的效用，究竟是有益于兒童的理智呢，或是他們的人格？”
胡適對(duì)傅孟真這話大以為然，繼而分析道：
今日提倡讀經(jīng)的人們，夢(mèng)里也沒(méi)有想到五經(jīng)至今還只是一半懂得一半不懂得的東西。這也難怪，毛公、鄭玄以下，說(shuō)《詩(shī)》的人誰(shuí)肯說(shuō)《詩(shī)》三百篇有一半不可懂？王弼、韓康伯以下，說(shuō)《易》的人誰(shuí)肯說(shuō)《周易》有一大半不可懂？鄭玄、馬融、王肅以下，說(shuō)《書(shū)》的人誰(shuí)肯說(shuō)《尚書(shū)》有一半不可懂？古人且不談，三百年中的經(jīng)學(xué)家……又何嘗肯老實(shí)承認(rèn)這些古經(jīng)他們只懂得一半？……王國(guó)維先生忽然公開(kāi)揭穿了這張黑幕，老實(shí)的承認(rèn)，《詩(shī)經(jīng)》他不懂的有十之一二，《尚書(shū)》他不懂的有十之五。王國(guó)維尚且如此說(shuō)，我們不可以請(qǐng)今日妄談讀經(jīng)的諸公細(xì)細(xì)想想嗎？
在我來(lái)看，胡適這話說(shuō)得還保守了。要知道，他那個(gè)時(shí)代里，經(jīng)學(xué)畢竟還有著很高的地位，現(xiàn)在則大不一樣，談起“四書(shū)五經(jīng)”或“十三經(jīng)”，誰(shuí)還會(huì)再有一絲半點(diǎn)的顧忌呢？其實(shí)，別說(shuō)是歷來(lái)以難解著稱的《尚書(shū)》和《易經(jīng)》，就算最淺顯不過(guò)的《論語(yǔ)》，又何嘗不是歧意紛紜？
——經(jīng)書(shū)無(wú)法讀懂的論調(diào)其實(shí)并非始于王國(guó)維，早在東漢，王充就曾經(jīng)有過(guò)專論，說(shuō)孔子的學(xué)生們很少有敢于和老師辯駁的，有不懂的地方經(jīng)常就悶在心里，所以孔子的話里便有一些怕是永遠(yuǎn)都不可解的；王充還就此認(rèn)為：漢代儒生更加講不清孔子的那些話到底是什么意思了。
往更早的時(shí)代追溯，《禮記•檀弓》里“喪欲速貧，死欲速朽”這個(gè)著名的典故就已經(jīng)說(shuō)明孔子的第一代弟子里便已經(jīng)有人對(duì)老師的話因?yàn)閿嗾氯×x而發(fā)生誤解了�；仡櫼幌�，“《論語(yǔ)》的詞句，幾乎每一章節(jié)都有兩三種以至十多種不同的解讀”。 雖然得益于學(xué)術(shù)的進(jìn)步，其中一些內(nèi)容現(xiàn)在倒是明朗多了，可還是有很多地方恐怕真會(huì)如王充的悲觀論調(diào)——我們永遠(yuǎn)也不會(huì)知道了。
胡適看上去倒沒(méi)我這么悲觀，他雖然在文章中大講經(jīng)典之不可解，卻在結(jié)尾處以不樂(lè)觀的語(yǔ)氣談了一點(diǎn)樂(lè)觀的展望：
總而言之，古代的經(jīng)典今日正在開(kāi)始受到科學(xué)的整理的時(shí)期，孟真先生說(shuō)的“六經(jīng)雖在專門(mén)家手中也是半懂不懂的東西”，真是最確當(dāng)?shù)墓烙?jì)�！对�(shī)》，《書(shū)》，《易》，《儀禮》，固然有十之五是不能懂的，《春秋三傳》也都有從頭整理的必要；就是《論語(yǔ)》、《孟子》也至少有十之一二是必須經(jīng)過(guò)新經(jīng)學(xué)的整理的�！旰螅陆�(jīng)學(xué)的成績(jī)
積聚的多了，也許可以稍稍減低那不可懂的部分，也許可以使幾部重要的經(jīng)典都翻譯成人人可解的白話，充作一般成人的讀物。
在今日妄談讀經(jīng)，或提倡中小學(xué)讀經(jīng)，都是無(wú)知之談，不值得通人的一笑。
現(xiàn)在，胡適那個(gè)“二三十年后”已經(jīng)過(guò)去足有七十年了，在這七十年中，考古發(fā)現(xiàn)也多，學(xué)術(shù)進(jìn)步也大，確實(shí)也做到了“稍稍減低那不可懂的部分”，但是，不可解的地方依然很多，歧意爭(zhēng)執(zhí)也不在少數(shù)，而對(duì)一個(gè)舊問(wèn)題的解決又往往引發(fā)出十個(gè)新問(wèn)題來(lái)，這倒真讓人不由得體諒起朱元璋來(lái)：如果要把經(jīng)書(shū)作為考試內(nèi)容，如果沒(méi)有規(guī)范化的試卷格式（八股文)，沒(méi)有全國(guó)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)答案（朱熹的注釋)，判起分來(lái)還真不知該如何下手呢。
至于說(shuō)儒學(xué)能否扭轉(zhuǎn)“世風(fēng)不古、道德淪喪”，這也是個(gè)老問(wèn)題了，論之者甚眾。考察一下歷史，會(huì)發(fā)現(xiàn)孔子那時(shí)候就已經(jīng)“世風(fēng)不古、道德淪喪”了，之后的每個(gè)時(shí)代也都同樣在感慨著“世風(fēng)不古、道德淪喪”，也不知道那個(gè)“古”到底什么時(shí)候存在過(guò)�？墒里L(fēng)難道不是（像胡適所說(shuō)的那樣)在進(jìn)步著么，多少“道德淪喪”的事早已一去不復(fù)返了——這兩天正在讀魯迅，就順手拿他在《南腔北調(diào)集》里的這段回憶作個(gè)例子吧：“那是十多年前，我在教育部里做‘官僚’，常聽(tīng)得同事說(shuō)，某女學(xué)校的學(xué)生，是可以叫出來(lái)嫖的，連機(jī)關(guān)的地址門(mén)牌，也說(shuō)得明明白白……”看，這等如今看來(lái)駭人聽(tīng)聞的事情在魯迅時(shí)代竟然是社會(huì)現(xiàn)實(shí)哦，相比之下，難道不該說(shuō)現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)比之魯迅當(dāng)時(shí)“古”多了么？而原因又在哪里呢？
相關(guān)的問(wèn)題是，儒學(xué)究竟能否扭轉(zhuǎn)“世風(fēng)不古、道德淪喪”呢？嗯，仔細(xì)看看，這個(gè)問(wèn)題的前提就是有問(wèn)題的——如果說(shuō)得夸張一些，可以把對(duì)其前提的質(zhì)疑表述成：“當(dāng)真存在一種儒家學(xué)說(shuō)嗎？”——這就留待正文部分去討論了，屆時(shí)我們也聽(tīng)聽(tīng)托克維爾等人的他山之石，看看道德這東西究竟是不是“講”來(lái)的。
卻一個(gè)耐人尋味的現(xiàn)象是：似乎越是暴君越是喜歡推行美德。馬克思和恩格斯在他們合著的《神圣帝國(guó)》里這樣描繪了法國(guó)大革命期間羅伯斯庇爾和圣茹斯特對(duì)古典美德的熱情呼喚：
羅伯斯比爾在他論述公共道德的原則的演說(shuō)中問(wèn)道（在1794年2月5日召開(kāi)的公會(huì)會(huì)議上)：“民主的或人民的政府的根本原則是什么？是美德。我說(shuō)的是公共的美德，這種美德曾在希臘和羅馬做出了那么偉大的奇跡，并且將在共和的法蘭西做出更令人驚異的奇跡來(lái)。我們說(shuō)的美德就是熱愛(ài)祖國(guó)和祖國(guó)的法律�！�
接著，羅伯斯比爾明確地把雅典人和斯巴達(dá)人稱做“自由人民”。他不斷地要聽(tīng)眾回憶古代的“人民本質(zhì)”，并且既提到它的英雄萊喀古士、狄摩西尼……
圣茹斯特在關(guān)于逮捕丹東的報(bào)告……中極為明確地說(shuō)：
“在羅馬人以后，世界變得空虛了，只有想起羅馬人，世界才充實(shí)起來(lái)，才能夠再預(yù)言自由�！�
在圣茹斯特的另一個(gè)報(bào)告（關(guān)于普遍警察制的報(bào)告)中，共和主義者被描寫(xiě)成完全具備了古代精神即剛毅、謙遜、樸質(zhì)等品質(zhì)的人。警察局按其本質(zhì)來(lái)說(shuō)應(yīng)當(dāng)是相當(dāng)于羅馬的市政檢查局那樣的機(jī)關(guān)。他列舉了柯德?tīng)枴热说拿帧Ｗ詈�，圣茹斯特用一句話表明了他所要求的“自由、正義、美德”的特征，他說(shuō)：
“革命者都應(yīng)當(dāng)成為羅馬人�！�
在作為第三者的讀者看來(lái)，他們這些話實(shí)在是絕妙的反諷，可生活在法國(guó)大革命當(dāng)中的人們對(duì)著這些個(gè)“美德”，怕是說(shuō)什么也笑不出來(lái)的。
－－－－－－－－－－－將"行中道"發(fā)于"一年來(lái)的讀經(jīng)成果"帖后跟的上文轉(zhuǎn)出單發(fā)于此,并刪原發(fā)帖.望諒之.
－－－－－－－－－－－反調(diào)子驗(yàn)人所學(xué)，加深人思考，權(quán)衡人觀點(diǎn)的中庸，裨益多。反調(diào)子為師。
－－－－－－－－－－－雖不配讀經(jīng)，仍要勉力而為。至少，人之向善，不可阻之。大治不為制而為疏導(dǎo)。習(xí)之，研之，辨之，恒之，何愁真理不出？
－－－－－－－－－－－我覺(jué)得這個(gè)提法有問(wèn)題, 如果以很多人不全懂或者不太懂，就說(shuō)蕓蕓眾生不配讀的話。
其實(shí)就是讓大家自慚形愧，不要讀這些經(jīng)典。
那么這些經(jīng)典是用來(lái)作什么的？難道就是訂成一本書(shū)，讓我們供奉的嗎？
我想這不是圣人先哲們的原意。
那么請(qǐng)問(wèn)，您請(qǐng)這個(gè)貼子，用意何在？
－－－－－－－－－－－各有領(lǐng)悟，我感覺(jué)應(yīng)該是督促吾人勉勵(lì)的，不是貶低什么人！
見(jiàn)人善 即思齊 縱去遠(yuǎn) 以漸躋
惟德學(xué) 惟才藝 不如人 當(dāng)自勵(lì)
[
Last edited by 夢(mèng)覺(jué) on 2007/1/17 at 11:49 ]
－－－－－－－－－－－以前我總認(rèn)為人一生下來(lái)是混沌的，無(wú)分善惡，善惡均是后期所來(lái)，后看易才知繼天地之道為善，那人繼天地父母而生，理應(yīng)為善了，那混沌之時(shí)應(yīng)是陰陽(yáng)相合之時(shí)，男女之事叫迷亂，結(jié)婚是女子昏了頭就是指那個(gè)時(shí)候。
沒(méi)有惡就沒(méi)有善，這是陰陽(yáng)正負(fù)問(wèn)題，勸人為善是順人之性，就像中醫(yī)扶人一身陽(yáng)氣以祛病延年。圣人寫(xiě)經(jīng)也是治，只是治思想，就是引導(dǎo)人向善。
善是陽(yáng)，那惡就是陰，沒(méi)大奸大惡之人那來(lái)大德大賢的先哲。
陽(yáng)性升，陰性降，故善應(yīng)扶而升，惡當(dāng)抑而降，這是天道。善惡是相抱而存的，故人人都有惡，大賢之所以為賢是因其順天道，抑惡降而只見(jiàn)其陽(yáng)升，惡人之所以為惡，是因其逆天道揚(yáng)惡升而抑善降，故只見(jiàn)其惡.
由此看來(lái)不讓人讀經(jīng)真是錯(cuò)誤，跟 惡人有何區(qū)別！
