嘗見朱丹溪陽常有余、陰常不足論，謂人生之氣常有余，血常不足，而專以抑火為言。
且妄引《內(nèi)經(jīng)》陽道實(shí)，陰道虛，及至陰虛，天氣絕，至陽盛，地氣不足等文，強(qiáng)以為證。
此誠大倍經(jīng)旨，大伐生機(jī)之謬談也。何也？蓋人得天地之氣以有生，而有生之氣，即陽氣也，無陽則無生矣。故凡自生而長，自長而壯，無非陽氣為之主，而精血皆其化生也。是以陽盛則精血盛，生氣盛也；陽衰則精血衰，生氣衰也。故經(jīng)曰∶中焦受氣取汁，變化而赤，是謂血。是豈非血生于氣乎？丹溪但知精血皆屬陰，故曰陰常不足，而不知所以生精血者先由此陽氣，倘精血之不足，又安能陽氣之有余？由此慮之，何不曰難成易虧之陽氣，而反曰難成易虧之陰氣，是何異但知有母而不知有父者乎？故其所立補(bǔ)陰等方，謂其能補(bǔ)陰也，然知、柏止堪降火，安能補(bǔ)陰？若任用之，則戕伐生氣而陰以愈亡，以此補(bǔ)陰，謬亦甚矣。及察其引證經(jīng)文，則何其謬誕。若經(jīng)曰∶陽者，天氣也，主外；陰者，地氣也，主內(nèi)，故陽道實(shí)，陰道虛。此“太陰陽明論”言脾之與胃生病有異，以陽明主表，太陰主里。凡犯賊風(fēng)虛邪者，陽受之，陽受之則入六腑，而外邪在表，邪必有余，故曰陽道實(shí)也。食飲不節(jié)，起居不時者，陰受之，陰受之則入五臟，而內(nèi)傷臟氣，臟必受虧，故曰陰道虛也。此本經(jīng)以陽主外陰主內(nèi)，而言陽病多實(shí)、陰病多虛有如此，豈以天地和平之陰陽而謂其陽常有余、陰常不足乎？勉強(qiáng)引證，此一謬也。又經(jīng)曰∶至陰虛，天氣絕；至陽盛，地氣不足。此方盛衰論言陰陽痞隔之為病。謂陰虛于下則不升，下不升則上亦不降，是至陰虛，天氣絕也；陽亢于上則不降，上不降則下亦不升，是至陽盛，地氣不足也。此本以上下不交者為言，亦非陽常有余、陰常不足之謂也。且下二句猶或似之，而上二句云至陰虛，天氣絕，則何以為解？此更謬也。以丹溪之通博，而胡為妄引若此，抑為偏執(zhí)所囿而忘其矯強(qiáng)乎？余陋不自覺，而念切在道，故不能為丹溪諱而摘正于此，猶俟高明之評教。
丹溪相火論曰∶五行各一其性，惟火有二∶曰君火，人火也；曰相火，天火也�；饍�(nèi)陰而外陽，主乎動者也。故凡動皆屬火。天主生物，故恒于動，人有此生，亦恒于動，其所以恒于動者，皆相火之所為也。故人自有知之后，五志之火為物所感，不能不動，為之動者，即《內(nèi)經(jīng)》五火也。相火易起，五性厥陽之火相扇而妄動矣�；鹌鹩谕兓獪y，無時不有，煎熬真陰。陰虛則病，陰絕則死。
據(jù)丹溪此論，則無非闡揚(yáng)火病而崇其補(bǔ)陰之說也。第于此而淺視之，則若或近理，故易動人；于此而深味之，則意識皆幻，大是誤人，余請精繹其義，用解后人之惑何如？蓋自一元初肇，兩儀繼之，則動靜于斯乎見。而陽主動，陰主靜也。自兩儀奠位，而五行布之，則氣質(zhì)各有所主，而火主熱，水主寒也。此兩儀動靜，為五行之先天。先天者，性道也；五行寒熱，為兩儀之后天。后天者，變體也。先后之理，有可混言者，有不可混言者。其可混者，如火本屬陽，即言火為動，若為不可也。其不可混者，以陽為元?dú)庵笾�，火為病氣之變見，而動乃陽之性道，安得以性道為病變，而言凡動皆屬火也。即自天人論之，則曰天行健，豈天動即火乎？又曰君子以自強(qiáng)不息，豈人動即火乎？使天無此動則生機(jī)息，人無此動則性命去，又何可以火言動乎？若謂之火，則火必宜去，而性亦可去乎？若謂凡動皆屬火，則豈必其不動而后可乎？夫以陽作火，詞若相似，而理則大倍矣。故在丹溪則曰陰虛則病，陰絕則死；余則曰陽虛則病，陽脫則死，此機(jī)微疑似中，有毫厘千里之異，臨岐者不可不詳察也。
或曰∶子言雖是，第未達(dá)丹溪之意耳。如曰五臟各有火，五志激之，其火隨起，以致真陰受傷，陰絕則死者。豈非因動生火乎？予曰∶此或因情欲之思動火者，止有一證，如欲念不遂，或縱欲太過，致動相火而為勞為瘵者，誠有之也。此外而五志之動皆能生火，則不然也。
夫所謂五志者，喜怒思憂恐也。經(jīng)曰∶喜傷心，怒傷肝，思傷脾，憂傷肺，恐傷腎。五臟既受此傷，則五火何由而起？又曰∶喜則氣散，怒則氣逆，憂則氣閉，思則氣結(jié)，恐則氣下。
此五者之性為物所感，不能不動，動則耗傷元?dú)�，元�(dú)饧群娜绱�，則火又何由而起？故經(jīng)曰∶五臟者，主藏精者也。不可傷，傷則失守而陰虛，陰虛則無氣，無氣則死矣。是可見臟不可傷，氣亦不可傷，未聞傷即為火也。即云為火，必有火證，使無火證，而但以動字敷衍其說，是何異捉影為形，而天下事又何不可馬鹿其間乎。且常見五志所傷之人，傷極必生戰(zhàn)栗。是蓋以元陽不固，神氣失守而然。倘遇河間為之和，則又必謂戰(zhàn)栗皆生于火矣。孰是孰非，其幾如此，能不為生民痛哉！一、丹溪《局方發(fā)揮》曰∶相火之外，又有臟腑厥陽之火，五志之動，各有火起。相火者，此經(jīng)所謂一水不勝二火之火，出于天造。厥陽者，此經(jīng)所謂一水不勝五火之火，出于人欲。氣之升也，隨火炎上，升而不降，孰能御之？原經(jīng)文五火之說，乃解精微論中言厥病之目無所見也。謂其陽并于上，陰并于下，陰陽不交，所以為厥。厥者，逆也。由其陽逆于上則火不降，陰逆于下則水不升，水既不升，火又不降，而目以一陰之微精，不勝五臟之陽逆，此單言厥逆之為病也如此，豈言火有五而水止一乎？又按二火之說，m.f1411.cn/job/乃逆調(diào)論言∶人有身寒之甚而反不戰(zhàn)栗者，名為骨痹。謂其人腎氣素勝，以水為事，則腎脂枯而髓不能滿，故寒甚至骨也。又以肝為一陽，心為二陽，二藏皆有伏火，則一水不勝二火，所以身雖寒而不凍栗，此單言骨痹之為病也如此。又豈陽常有余之謂乎？若以五火、二火盡可引為火證，則如示從容論中有云二火不勝三水者，又將何以解之，而何獨(dú)不引為言耶？試以此問丹溪，其將何以答乎？一、丹溪曰∶氣有余便是火。又曰∶五臟各有火，五志激之，其火隨起。若諸寒為病，必須身犯寒氣，口得寒物，乃為病寒。非若諸火，病自內(nèi)作。所以氣之病寒者，十無一二。
予味丹溪此言，不能不掩卷嘆息。豈必氣之病寒者十無一二耶？夫氣本屬陽，陽實(shí)者固能熱，陽虛者獨(dú)不能寒乎？故經(jīng)曰∶氣實(shí)者，熱也。氣虛者，寒也。又經(jīng)曰∶血?dú)庹撸矞囟鴲?a href="http://m.f1411.cn/" target="_blank">www.med126.com寒，寒則泣不能流，溫則消而去之，則其義有可知矣。且今人之氣實(shí)與氣虛者，孰為多寡？則寒熱又可知矣。然而何以證之？如心氣虛則神有不明，肺氣虛則治節(jié)有不行，脾氣虛則食飲不能健，肝氣虛則魂怯而不寧，腎氣虛則陽道衰而精少志屈，胃氣虛則倉廩匱而并及諸經(jīng)，三焦虛則上中下俱失其職，命門虛則精氣神總屬無根。凡此者，何非氣虛之類？氣虛即陽虛，陽虛則五內(nèi)不暖而無寒生寒，所以多陽衰羸敗之病。若必待寒氣寒食而始為寒證，則將置此輩于何地？夫病之所貴于醫(yī)者，貴其能識生氣，是誠醫(yī)家最大關(guān)系，而丹溪全不之察。故無怪其曰∶氣有余便是火。而余反之曰∶氣不足便是寒。使其聞余之說，尚不知以為然否。
丹溪《格致余論》曰∶六氣之中，濕熱為病，十居八九。
據(jù)此說，濕熱為病十居八九，則無怪乎寒涼之藥，亦宜八九矣，此亦大謬之言也。夫陰陽之道，本若權(quán)衡，寒往暑來，無勝不復(fù)。若偏熱如此，則氣候亂而天道乖矣。故軒轅帝曰∶其德化政令之動靜損益皆何如？岐伯曰∶夫德化政令災(zāi)變，不能相加也。勝復(fù)盛衰，不能相多也。往來大小，不能相過也。用之升降，不能相無也。各從其動而復(fù)之耳。此氣交變大論之文，豈亦其不足信乎？一、丹溪夏月伏陰論曰∶若于夏月火令之時，妄投溫?zé)幔瑢幟鈱?shí)實(shí)虛虛之患乎？或曰∶巳月純陽，于理或通。五月一陰，六月二陰，非陰冷而何？答曰∶此陰之初動于地下也。四陽浮于地上，燔灼焚燎，流金爍石，何陰冷之有？據(jù)此一說，則夏月止宜寒涼矣。而何以帝曰∶服寒而反熱，服熱而反寒，其故何也？岐伯曰∶治其旺氣，是以反也。然則丹溪止知治旺氣。而旺氣有不可治者，何以不知也？矧春夏之溫?zé)�，秋冬有寒涼，此四時之主氣也；而風(fēng)寒暑濕火燥，此六周之客氣也。故春夏有陰寒之令，秋冬有溫?zé)嶂畷r，所謂主氣不足，客氣勝也。所謂必先歲氣，無伐天和，亦此謂也。豈丹溪止知有主氣，而客氣之循環(huán)勝復(fù)，又何以不知也？然此猶以氣令言也。若人之血?dú)怅庩�，本自不同，病之表里寒熱，豈皆如一？設(shè)以夏月得陰證而忌用溫?zé)�，冬月得陽證而忌用寒涼，則其人能生乎？是丹溪止知時熱宜涼，而舍時從證。又何以不知也？觀其所論，止言夏月忌溫?zé)�，不言冬月忌寒涼，何其畏火之見，主火之言，一至于此�?/p>
丹溪《局方發(fā)揮》曰∶經(jīng)云暴注下迫，皆屬于熱。又曰∶暴注屬于火。又曰∶下痢清白屬于寒。夫熱為君火之氣，火為相火之氣，寒為寒水之氣，屬火熱者二，屬水寒者一，故瀉痢一證。似乎屬熱者多，屬寒者少。詳玩《局方》專以熱澀為用，若用于下痢清白而屬寒者，斯可矣。經(jīng)所謂下迫者，即里急后重之謂也，其病屬火。相火所為，其毒甚于熱也，投以澀熱，非殺之而何？據(jù)此說，以二火一水言瀉痢之由，殊未當(dāng)也。夫經(jīng)言暴注下迫皆屬于熱者，謂暴瀉如注之下迫，非腸 下痢之謂也。觀《太陰陽明論》曰∶陰受之則入五臟，下為飧泄，久為腸。然腸 言久，豈同暴注而皆為熱乎？且《內(nèi)經(jīng)》所言瀉痢之證，寒者極多。
今于泄瀉門詳列可考，何丹溪俱不引證，而獨(dú)引二火之說，亦勉強(qiáng)矣。及遍考《內(nèi)經(jīng)》，則止有暴注下迫皆屬于熱一句，并無暴注屬于火之文，即或以屬火之年有言暴注者，然木金土水之年皆有此證，又何以獨(dú)言火也？蓋其意專在火，故借引經(jīng)文以證其說，而不知經(jīng)言二火者，本言六氣之理也，豈以瀉痢一證為二火乎？觀之經(jīng)曰∶長夏善病洞泄寒中，何不曰洞泄熱中，其義可知，而丹溪何不察也。夫以瀉痢為火者，本出河間，而丹溪宗之，故變?yōu)榇苏f。戴原禮又宗丹溪，故云∶痢雖有赤白二色，終無寒熱之分，通作濕熱治。自此說相傳，遂致諸家方論，無不皆言濕熱，而不知復(fù)有寒濕矣，其害孰甚。至若《局方》一書，雖云多用熱澀，然于實(shí)熱新邪，豈云皆用此法。觀其所載太平丸、戊己丸、香連丸、薷苓湯之類，豈非以寒治熱者耶？又若真人養(yǎng)臟湯、大已寒丸、胡椒理中湯之類，皆有可用之法，其中隨證酌宜，顧在用之者何如耳？豈《局方》專以熱澀為用，而可斥其非耶。且是書之行，乃宋神宗詔天下高醫(yī)各以效方奏進(jìn)而成者。此其中或過于粉飾者，料不能無，而真效之方必亦不少。第在丹溪之言火多者，謂熱藥能殺人，而余察其為寒多者，則但見寒藥之殺人耳。明者其深察之。
丹溪曰∶痢赤屬血，自小腸來；白屬氣，自大腸來，皆濕熱為本。初得一二日間，元?dú)馕刺摚赝剖幹�，此通因通用之法�?a class="channel_keylink" href="/pharm/2009/20090113033058_81022.shtml" target="_blank">大承氣湯、調(diào)胃承氣湯。下后看其氣病血病而用藥，氣用參、術(shù)，血用四物。痢五日后不可下，脾胃氣虛故也。壯實(shí)者亦可下。
據(jù)此說，以赤白言血?dú)�，而分屬大腸小腸，其于五行之說則然。而于病情之真則鑿矣。
蓋小腸為心之腑，宜其主血，大腸為肺之腑，宜其主氣。然水谷氣化于小腸，豈小腸之非氣乎？或于糞前而見血，豈大腸之無血乎？觀之經(jīng)曰∶血者，神氣也。此非赤化于氣乎？又曰∶白血出者死。此非白亦為血乎？蓋白者赤者，無不關(guān)乎血?dú)猓鋪頊\者白，而來深者則赤也。故經(jīng)曰∶陽絡(luò)傷則血外溢，血外溢則衄血；陰絡(luò)傷則血內(nèi)溢，血內(nèi)溢則后血。此自至理，何其明顯，而顧可以小腸大腸分血?dú)庠�！然此猶無礙，亦不必深為之辯也。至若初得一二日間，元?dú)馕刺摚赝剖幹�，為通因通用法，則此說不可概言矣。蓋此證有不宜下者，有必不可下者。豈以一二日間必可推蕩耶？若病之可瀉者，必其元?dú)獗緩?qiáng)，積聚多實(shí)，則無論寒邪熱邪，但得一推，則邪從瀉去，而氣本無傷，故可瀉也。使無此元?dú)猓瑹o此脹實(shí)，則無可言瀉者矣。則強(qiáng)盛之人，隨食隨化，故飲食不易傷，瀉痢不易犯，即有所犯，亦無不隨病而隨愈也。其有易病者，必其易傷者也。易傷者，必其本弱者也。所以凡患瀉痢而有久延難愈者，必其弱者多，而強(qiáng)者少也。是以治宜推蕩者，亦不過數(shù)十中之一二耳。且體弱之證，亦有不同，有微弱者，有次弱者，有大弱者，此其形氣脈息，病因證候，是實(shí)是虛，自可明辯。凡見脾腎不足而致瀉痢者，則始終皆不可下。若妄用之，則微者必甚，甚者必死，莫可解救，此推蕩之不可輕用也。誠見其致誤者不少矣。即在丹溪亦曰∶余近年涉歷，亦有大虛大寒者，不可不知。此丹溪晚年之一隙耳。而亦知前言之過否。
丹溪痢疾門附錄曰∶諸有積者，以肚熱纏痛推之。諸有氣者，以肚如蟹渤驗(yàn)之。究其受病之源，決之對病之劑。大要以散風(fēng)邪，行滯氣，開胃脘為先。不可遽用肉豆蔻、訶子、白術(shù)輩以補(bǔ)住寒邪。不可投米殼、龍骨輩以閉澀腸胃。邪得補(bǔ)而愈盛，故變證作，所以日夕淹延而不已也。
據(jù)此散風(fēng)邪，行滯氣，開胃脘三法，亦不過言其大概，固未盡也。至若補(bǔ)住寒邪之說，則大有不通，而且最易惑人，為害不淺。夫既受寒邪，即當(dāng)辯其虛實(shí)，然實(shí)者必有實(shí)證，本不宜補(bǔ)，不宜補(bǔ)而補(bǔ)之，則隨補(bǔ)隨甚，即顯見也。又何待乎變證？若因臟氣受傷者，則無非虛證，即宜溫補(bǔ)。蓋溫可以逐寒邪，補(bǔ)可以健脾腎，脾腎既健，寒邪既去，則無不速愈。何反有補(bǔ)住之理？又何有變證之說？且溫補(bǔ)之法，原不在米殼、龍骨之屬。又豈止豆蔻、白術(shù)而已乎。若執(zhí)補(bǔ)住之說而禁用之，則必致虛者日虛，而變證百出矣。余所見者，惟寒涼變證之害，不可勝紀(jì)，或近則旬日，遠(yuǎn)則累月經(jīng)年，終于殞命而后已。未聞有以溫補(bǔ)變證而日夕淹延不已者。茲余年出古稀，涉歷不少。凡遇人言，率多不分虛實(shí)，無不曰補(bǔ)住寒邪，無不曰邪得補(bǔ)而愈盛。正以信之者多，所以害之者甚。因致抱疾之輩，寧受寒涼而死，不愿溫補(bǔ)而生。究其所由，實(shí)由乎此。嗟，嗟，一言關(guān)系，有如是乎！余切悲之。今但反其說曰∶以寒遇寒，則留住寒邪，邪得寒而愈甚，理所必然。遭此害者多矣，因特表其義，謹(jǐn)以告諸惑者。
又總原劉、朱二家之說，無非偏執(zhí)言火。故但見經(jīng)文有火字，則必引以為證。凡如前列諸條，果亦有一言合經(jīng)意者否？彼二子者既曰讀經(jīng)，何以罔顧上下文，而單扯一句，便可著書妄言，豈謂后世之人都無目耶？抑舉世可欺耶？抑性體之有未明耶？謬已甚矣。吾不得為之解也。自二子之說行，而軒岐之受誣亦久矣。何也？以后人之遭毒于亡陽者，必謂軒岐之誨之也。使軒岐再起而見之，能無 裂而發(fā)豎乎。此時醫(yī)受病之源，實(shí)河間創(chuàng)之，而丹溪成之。予為此論，蓋一則為后人保生命，一則為軒岐正道統(tǒng)，一則為后生淺學(xué)，知識未廣。凡初見彼書者，無不信為經(jīng)訓(xùn)，多致終生受誤，害可勝言！欲清其流，必澄其源，故單采二家之略，辯正于此，而有余未盡，誠難悉也。
