[p=25, null, left] 從去醫(yī)院就診到死在搶救室，姚鳳柏只經歷了短短5天。這名“
肺癌”患者在
牡丹江接受了北京醫(yī)生李康出診實施的肺切除手術后不久，便病情轉危被搶救，此時李康已離開醫(yī)院。此后患者死亡，病理檢查竟未發(fā)現(xiàn)癌細胞。[p=25, null, left] 有錄音顯示，就診醫(yī)院的醫(yī)生承認為李康索要了萬元“紅包”。為給姚鳳柏之死討個說法，其妻兒將出診醫(yī)生李康和其所在的
首都醫(yī)科大學附屬北京胸科醫(yī)院起訴到通州法院。目前通州法院已經立案，這成為本市首例會診醫(yī)生被推上被告席的案件。[p=25, null, left] “肺癌”患者死后發(fā)現(xiàn)沒癌[p=25, null, left] 去年春天，53歲的姚鳳柏出現(xiàn)
咳嗽、咽痛和胸悶的癥狀，這種狀況持續(xù)了一個多月后，妻子陪他到醫(yī)院拍了X光片，醫(yī)生稱其肺部有陰影，懷疑是腫瘤。當年5月9日，姚鳳柏來到黑龍江省牡丹江市第一人民醫(yī)院（以下簡稱“第一醫(yī)院”)就診，入院診斷為“左肺占位”。兩天后的5月11日，姚鳳柏被診斷為左肺中心型肺癌，醫(yī)生建議行左全肺切除術。[p=25, null, left] 姚鳳柏的妻子說，他們當時想轉院去北京醫(yī)療條件較好的大醫(yī)院進一步確診和做手術，但該院醫(yī)生說，可以幫他們請北京的專家來醫(yī)院為姚鳳柏實施手術�？紤]到方便親人照顧，他們同意了，第一醫(yī)院邀請了北京胸科醫(yī)院的醫(yī)生李康（化名)到牡丹江為姚鳳柏實施手術�；颊呒覍偬峁┑匿浺糍Y料顯示，手術前，該醫(yī)院胸外科醫(yī)生向他們要了1萬元，作為給李康的費用。(來源:南方都市報 南都網)[p=25, null, left] 去年5月14日中午11點05分，李康主刀為姚鳳柏實施了“左全肺切除術”，手術持續(xù)了2個小時45分鐘。姚妻說，術后李康表示，患者身體狀態(tài)不錯，一年內不會復發(fā)，要是保護得好過三五年沒問題。這樣的說法讓她和兒子很樂觀。不料當天下午3點45分，姚鳳柏突然出現(xiàn)血壓下降和
胸痛癥狀，第一醫(yī)院立即組織進行搶救，而此時李康已經離開了醫(yī)院。[p=25, null, left] 當晚10點，姚鳳柏出現(xiàn)意識模糊，血壓、血氧持續(xù)下降。雖經第一醫(yī)院全力搶救，姚鳳柏還是于當晚11點30分死亡，死因診斷為“心功能衰竭”。搶救中進行開胸探查時，發(fā)現(xiàn)姚鳳柏心尖處至左心室有一貫通傷，而術后病理檢查竟未發(fā)現(xiàn)癌細胞。[p=25, null, left] 醫(yī)生被指收錢并擅離職守[p=25, null, left] 姚鳳柏死后，經牡丹江市衛(wèi)生局委托牡丹江市法醫(yī)技術鑒定中心對姚鳳柏的尸體進行解剖，發(fā)現(xiàn)患者心尖處至左心室有一貫通傷，死亡原因為“醫(yī)源性遲發(fā)性
心臟破裂（左心室壁破裂)”“失血性
休克”“呼吸、循環(huán)功能障礙”。[p=25, null, left] “才5天的工夫，一個
大活人怎么就沒了呢？”姚妻說，她和兒子看到尸檢報告后才知道姚鳳柏的死因。他們認為，正是由于出診醫(yī)生李康不具備手術能力，在術中損傷心肌而未做相應處理，導致術后左心室壁破裂（醫(yī)源性遲發(fā)性心臟破裂)；事發(fā)后李康又不在場參加和指導搶救，加之第一醫(yī)院不具備搶救的技術和條件，最終導致姚鳳柏不治身亡。[p=25, null, left] 姚鳳柏家屬的代理律師說，《醫(yī)師外出會診管理暫行規(guī)定》中明確規(guī)定，醫(yī)師在外出會診時不得接受邀請醫(yī)院的報酬，不得收受或索要患者及其家屬的錢物。同時，如果醫(yī)師在會診中發(fā)現(xiàn)難以勝任的會診工作，應當及時、如實告知邀請醫(yī)療機構，并終止會診。醫(yī)師在會診中發(fā)現(xiàn)邀請醫(yī)院的技術力量、設備、設施條件不適宜收治該患者，或難以保障會診質量和安全的，應當建議將該患者轉往其他具備收治條件的醫(yī)院診治。[p=25, null, left] 李康在接受會診邀請時，即通過第一醫(yī)院向患者索要巨額“勞務費”，在邀請醫(yī)療機構第一醫(yī)院不具備相應資質和醫(yī)療救治條件（如體外循環(huán)設備等)的情況下，不顧自己是否能勝任就為姚鳳柏實施手術，術后不履行觀察義務，在患者術后出現(xiàn)危急重癥時擅離職守，最終導致患者死亡。[p=25, null, left] 代理律師稱，李康在接受會診任務后，未按規(guī)定“詳細了解患者的病情，完成相應的會診工作”，而是在沒有確診為惡性腫瘤的情況下，貿然對患者實施肺葉全切除手術，術后病理檢查證實手術切除物并沒有癌細胞。該律師認為，李康的過錯行為嚴重違反了有關法律法規(guī)和規(guī)章、診療規(guī)范，侵犯了姚鳳柏安全就醫(yī)和生命健康的合法權益，構成了違法侵權。(來源:南方都市報 南都網)[p=25, null, left] 所在醫(yī)院一同被告上法庭[p=25, null, left] 家屬認為，李康所在的北京胸科醫(yī)院也難逃干系。在姚鳳柏的住院病歷中，有北京胸科醫(yī)院蓋章及李康簽字的會診邀請單。姚鳳柏家屬的代理律師說，根據(jù)有關規(guī)定，北京胸科醫(yī)院在接到第一醫(yī)院的會診邀請時，應當審查邀請方是否具備相應的診療科目及相應資質，并審查邀請方是否具備相應醫(yī)療救治條件。而北京胸科醫(yī)院沒有履行上述審查義務，放任李康到不具備心胸外科診療科目和實施肺切除手術資質，以及不具備相應醫(yī)療救治條件的第一醫(yī)院實施會診手術，并最終造成姚鳳柏死亡。[p=25, null, left] 此外，北京胸科醫(yī)院還負有對外出會診醫(yī)師進行嚴格管理的職責。但該醫(yī)院卻放任李康外出會診，李康向患者索要巨額“勞務費”，并嚴重違反會診義務，在患者術后未脫離危險的情況下擅離職守，最終導致姚鳳柏死亡。[p=25, null, left] 姚的妻兒稱，該醫(yī)院嚴重違反有關法律法規(guī)和規(guī)章，和李康一樣構成了違法侵權，應當承擔連帶賠償責任。他們要求該醫(yī)院及外科醫(yī)生李康連帶賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、喪葬費、死亡賠償金等83.6萬余元，其中包括20萬元的精神損害撫慰金，并承擔此案的訴訟費和鑒定費。[p=25, null, left] 被告醫(yī)院對記者不做回應[p=25, null, left] 通州法院立案后，于近日進行了第一次開庭，對雙方的訴訟主體資格進行審查。庭審中，北京胸科醫(yī)院和李康提出，他們不是本案的適格當事人，不應成為本案被告。(來源:南方都市報 南都網)[p=25, null, left] 上周五記者致電北京胸科醫(yī)院，該院宣傳辦公室負責人表示，沒有聽說過此事，并拒絕了采訪要求。記者試圖采訪當事醫(yī)生李康，但多次聯(lián)系未果。宣傳辦公室則稱，采訪醫(yī)生須經其同意，但他們目前不能幫助聯(lián)系。[p=25, null, left] 原告代理律師說，等此案進入正式審理程序后，他們會考慮追加第一醫(yī)院和從中牽線的醫(yī)生作為被告。記者查詢發(fā)現(xiàn)，李康是北京胸科醫(yī)院胸外二科的副主任醫(yī)師，兼任中國抗癌協(xié)會
食管癌專業(yè)委員會委員。北京胸科醫(yī)院公開資料顯示，李康在胸外科工作已近20年，專長“淋巴結病鑒別診斷、胸部腫瘤診斷及外科診治”，在胸部各種腫瘤及
肺結核的外科治療中積累了相當經驗，參與胸科手術近2000例，主刀手術近1000例，其中重大疑難手術100余例，“取得了較好的效果，得到了業(yè)內專家及廣大患者的好評�！�[p=25, null, left] 北京胸科醫(yī)院一位員工告訴記者，一般情況下都是由外地醫(yī)院邀請該醫(yī)院的專家外出做手術時醫(yī)生才會前往，不會主動前去，而醫(yī)生出診前也會經過本院的同意和辦各種手續(xù)，以專家會診的形式前往。一般都是由當?shù)蒯t(yī)院做完前期診斷和病理分析，只邀請大夫去做手術，不排除此事是因當?shù)蒯t(yī)院診斷有誤所致。以前就曾有過邀請大夫會診，但當?shù)蒯t(yī)院的病理分析沒有做好，大夫無法做手術的先例。[p=25, null, left] □庭外追訪[p=25, null, left] 家屬借高利貸打官司[p=25, null, left] “我現(xiàn)在就是后悔，當時不讓我們轉院也應該走的。”直到現(xiàn)在，姚鳳柏的妻子還在為當初同意北京專家來牡丹江做手術而懊惱。她說，丈夫身體一直挺好的，不想住院才5天就沒了，到死也不知道是什么毛病。姚鳳柏和妻子、兒子、兒媳一家四口都在一個老國企造紙廠上班，后來被買斷下崗。姚鳳柏被聘用到別的單位，每月工資2000多元，是家里的主要經濟來源。他死后，家里一個月只有幾百塊錢收入，做手術花了兩萬多元，打官司也花了幾萬元，“都是抬（借)的高利貸，馬上就要到期了，還得抬，我真是天天上火��！”姚妻說，雖然官司前途未卜，但她仍然想給丈夫的死要個說法，“挺好的人，不能就這么不明不白地死了”。[p=25, null, left] □律師說法[p=25, null, left] 醫(yī)生“走穴”現(xiàn)象嚴重[p=25, null, left]
北京中醫(yī)藥大學衛(wèi)生法學專家卓小勤是此案的代理律師。他表示，目前我國醫(yī)師走穴猖獗，基層醫(yī)院不論是否具備相應資質和條件，為了留住病人，一律請上級醫(yī)院的醫(yī)師手術。這些醫(yī)師為了“紅包”和回扣，“不顧患者的就醫(yī)安全，因醫(yī)師走穴而死亡的患者越來越多”。
尤其是醫(yī)師“走穴”收取巨額“紅包”，嚴重侵害了患者的合法權益。這些醫(yī)師往往是所在醫(yī)院的業(yè)務骨干，醫(yī)院領導往往也不敢得罪，或者領導自身也經�！白哐ā�，因此對此睜一只眼閉一只眼，甚至在發(fā)生醫(yī)療事故后，為“走穴”醫(yī)師補辦會診單，以逃避衛(wèi)生行政機關的處罰。因此，本案作為首例會診醫(yī)師被推上被告席的案件，具有重要的現(xiàn)實意義。
