心臟猝死者的生存決定于能否獲得及時的搶救，Copley等比較了及時和不及時獲得復蘇的效果（表5-6)。猝死發(fā)生5min內成功地復蘇者，住院生存率、心臟功能和中樞系統(tǒng)受到損傷的程度都與晚遲復蘇有明顯的不同。故自70年代初在一些猝死高發(fā)國家開展了群眾性復蘇技術的培訓，經過數(shù)年的努力，猝死的生存率有很大的提高。
表5-6 復蘇時間早晚與預后的關系
| 早期復蘇 | 晚期復蘇 | |
| 肺動脈舒張末壓kPa(mmHg) | 2.0(15) | 3.9(29) |
| 心排血指數(shù)(1/min·m2) | 3.1 | 2.2 |
| CRK (iu/1) | 501 | 5700 |
| 人工呼吸（時) | 2 | 53 |
| 住院日期（天) | 19 | 31 |
| 昏迷率（%) | 29 | 92 |
| 生存率（例) | 6/7 | 6/12 |
（選自 Copley et al.:Circulation 1977,56:901)
猝死發(fā)生后的復犯機會很高，多年來學者致力于預防研究。預防的對象是有高危因素和有過猝死史的病人。措施是用抗心律失常藥物控制紊亂的心律，或用非藥物手段消除心電不穩(wěn)性。
一、抗心律失常藥物的應用
Furberg和May于1984年復習了1971～1983年間文獻上報道的7組應用抗心律失常藥物的心肌梗死后患者，分別為146～630例，隨診4～24個月，用藥有苯妥英鈉、室安卡因，慢心律及安搏律定。用藥組與對照組比較，上述4種藥物沒有減低總死亡數(shù)的作用，其中四組報道用藥組的死亡率比對照組為高，可能藥物還有致心律失常的不良作用。長期用藥但療效不肯定的原因是多種的，其中之一是療效標準不易掌握。公認的有效標準是不再發(fā)生室速及（或)室顫，但在相當長的一段時間不發(fā)生，一旦發(fā)生很突然缺乏預兆性的征象，此時才知道藥物無效，而患者已再犯一次危險的心律失常。為了在較短時間內找出有效地控制再發(fā)的藥物，近年來利用心電生理檢查選擇用藥。
藥理電生理學檢查指導室性心律失常用藥的理由是：①心臟猝死主要為室顫、室速，及由室速演變的室顫；②上述心律失常的機制為折返激動，故半數(shù)到4/5以上的病人可在程度調搏時誘發(fā)；③在發(fā)作時用藥中止或能用藥防止誘發(fā)，說明該藥有效。藥理電生理檢查結果可以重復。Ruskin等對65例進行檢查，5天后重復檢查，其中61例（94%)兩次檢查對同一種藥物的反應完全一致。有四組報道（表5-7)心電生理檢查指導用藥的結果。在平均1年3個月的隨訪中，堅持口服有效藥物能減少危險室律失常的發(fā)作。反之，檢查中未能找到有效藥物，擇機用藥的結果是室律失常復犯很多。小部分患者（第四組中5例)都是自行停藥或改用其他藥物后發(fā)生的。
藥理電生理學檢查固然療效好，但因其是創(chuàng)傷性檢查，不易推廣應用。有的學者主張先用心電圖監(jiān)測或動態(tài)心電圖儀觀察，藥物是否能夠減少危險因素的室早數(shù)目，或抑制短陣室速發(fā)作，僅將侵入性檢查適應于效果不好的頑固病人。醫(yī)學全.在.線m.f1411.cn
在電生理檢查中，對IA類型藥物反應最好，防止誘發(fā)率達20%～50%；即使不能完全防止誘發(fā)，也能減慢室速率，改善血液動力學的影響。長期口服普魯卡因酰胺或奎尼丁取得良好效果，復發(fā)率低於10%。雙異丙吡胺有負性變力作用限制其長期應用，尤其室速/室顫患者往往伴有左室功能障礙。IB型的慢心律或室安卡因療效不滿意。IC型、Ⅲ型藥物效果較好，但又有致心律失常的副作用。除少數(shù)外，Ⅱ型或Ⅳ型藥物很好，有防治作用。室速或室顫的藥物用量一般較大，故目前多主張聯(lián)合用藥，以增強其藥理作用，減輕其不良反應。在沒有合用禁忌時，各種類型藥物均可合用。
表5-7 電生理檢查誘發(fā)VT/VF后靜脈給抗心律失常藥物
| 作 者 | 能 夠 控 制 | 不 能 控 制 | ||||
| 例數(shù) | 復發(fā) | 隨診月份 | 例數(shù) | 復發(fā) | 隨診月份 | |
| Ruskin等,1982 | 36 | 2(5%) | 18 | 11 | 4(36%) | 15 |
| Kehoe等,1982 | 5 | 0 | 14 | 9 | 7(78%) | 9 |
| Roy等,1983 | 24 | 4(17%) | 18 | 9 | 3(33%) | 16 |
| Horowitz & | 30 | 5(17%) | 21 | 20((95%) | ||
| Josephson,1979 | ||||||
