岐伯曰∶今時(shí)之人，以酒為漿，以妄為常，醉以入房。此嘆世風(fēng)之不古，而不能如古人之虛邪賊風(fēng)、避之有時(shí)，精神內(nèi)守，病安從來(lái)也。自岐伯迄今，又四五千年矣，加以中外交通，人煙繁萃，兵革時(shí)起，饑饉薦臻，溫病瘟疫，有不從而日增者乎？痘瘡發(fā)現(xiàn)于后漢，至唐宋而盛行。痧癥亦名干霍亂，宋時(shí)雖盛行，而至有清以來(lái)為尤烈。爛喉丹痧、白喉、鼠疫等，雖為往昔異名之病，然皆自有清而后盛行。所以然者，蓋上古之時(shí)，天清地寧，民淳俗樸，虛邪苛毒無(wú)由而生，即或有之，發(fā)現(xiàn)亦鮮，故人不覺(jué)；世愈降，民俗愈澆，而惡疾險(xiǎn)癥亦遂愈多也。
吳又可生于多疫之秋，故其言曰∶業(yè)醫(yī)者，所記所誦，連篇累牘，俱是傷寒，及其臨證，www.med126.com悉見(jiàn)瘟疫，求其真?zhèn)�，百無(wú)一二云云，誠(chéng)非虛語(yǔ)。其立說(shuō)雖為后世溫病瘟疫混淆之濫觴，而其發(fā)明疫邪自口鼻而入，伏于膜原，與夫九傳之變，則為治疫之金針，而不容埋沒(méi)。
喻嘉言之溫癥三大例，可謂深知伏氣變病之理。惟治金鑒一案，標(biāo)其名為傷寒死癥奇驗(yàn)，而強(qiáng)詞奪理，竟作冬傷于寒，又兼冬不藏精之春溫兩感癥，用麻黃附子細(xì)辛湯及附子瀉心湯，以炫其奇；且云不藏精之人，腎中陽(yáng)氣不鼓，精液不得上升，故枯燥外見(jiàn)，用附子助陽(yáng)，則陰氣上交于陽(yáng)位，如釜底加火，則釜中之氣水上騰，而潤(rùn)澤有立至者。此種言論，荒謬已極，既標(biāo)名傷寒，何得又作溫��？夫不藏精者，精液枯竭，所以化火，惟恐清涼之不急，何得反用辛溫？火上加油，焉有不燎原者乎？其證狀壯熱、譫語(yǔ)、皮膚枯澀、舌卷、唇焦、足冷，即王海藏《陰癥略例》所謂陰極似陽(yáng)之陰癥，實(shí)非溫病也。
《臨證指南》、《溫證論治》，《景岳發(fā)揮》諸書(shū)，偽托葉天士之所作也。（天士生平未嘗著述，其所流傳于世者，泰半由于偽托，即《溫證論治》及《臨證指南》，乃葉派崇奉之靈符，一為顧景文之手筆，一出于華岫云之采輯。他如《景岳發(fā)揮》，為梁溪姚球所撰，坊賈因書(shū)不售，剜補(bǔ)桂名，遂致洛陽(yáng)紙貴。曹畸庵《醫(yī)學(xué)讀書(shū)志》言之甚詳。又如陳修園之《醫(yī)學(xué)三字經(jīng)》，修園自稱(chēng)亦曾托名葉天士。其作偽情形可概見(jiàn)矣)《臨證指南》及《景岳發(fā)揮》，并詳伏氣，不獨(dú)新感。吳鞠通徒取《溫?zé)嵴摗分疁匦吧鲜�，首先犯肺，逆�(zhèn)?a class="channel_keylink" href="http://m.f1411.cn/tcm/2009/20090113022153_76470.shtml" target="_blank">心包十二字，撇開(kāi)伏氣，以新感立論，更固執(zhí)《臨證指南》所云仲景傷寒先分六經(jīng)，河間溫?zé)犴毦咳怪Z(yǔ)，劃分三焦界限，愈失愈遠(yuǎn)；既非葉派之全豹，復(fù)開(kāi)后學(xué)之盲從，此溫病家之罪人也。陸九芝謂河間治法，亦惟六經(jīng)是言，而三焦而字，始終不見(jiàn)于《六書(shū)》，初不解《指南》之何以有是語(yǔ)，久之而悟《指南》于西昌之論瘟，認(rèn)作河間之論溫，約略記得河間之書(shū)，人皆說(shuō)是異于仲景者，故即不妨托之河間耳。
此論固屬確鑿，而天士之意或又不然。夫河間主火，是其專(zhuān)長(zhǎng)，人所共知，且作《三消論》，以三焦論治。三消之為病，乃燥熱怫郁，精血枯竭，亦須清涼，無(wú)異溫病，此天士或由此而悟也。然《三消論》所謂之三焦，乃指上中下所病之部位而言，此與天士以溫病必始于上焦而終于下焦，又似是而非，實(shí)風(fēng)馬牛不相及也。但天士論溫，雖知伏氣，而論新感則混同于瘟疫，故援又可之說(shuō)，以溫邪上受，首先犯肺，逆?zhèn)餍陌鼮榫V領(lǐng)。其邪之首先犯肺者，藥用辛涼，是為新感之溫?zé)�，即陸氏所謂不過(guò)小小感冒，如小風(fēng)熱、小風(fēng)溫也；其逆?zhèn)餍陌�，藥�?a class="channel_keylink" href="http://m.f1411.cn/pharm/2010/20100421172616_323503.shtml" target="_blank">犀角、金汁、人中黃之屬，是為瘟疫之重癥，即陸氏所謂不出數(shù)日遽入心包，為一場(chǎng)大病以至于死也。
陸氏之治溫病，執(zhí)定陽(yáng)明，以陽(yáng)明為成溫之藪，凡屬內(nèi)外之邪，必通行此要津，如導(dǎo)江河而至于海，固屬提綱挈領(lǐng)。然只發(fā)明在陽(yáng)明之溫病，而于溫病之伏氣新感不分，輕重緩急同治，雖可為治法之常，猶未能通權(quán)達(dá)變。其意在掃除荊棘，新辟康莊，實(shí)則未免矯枉過(guò)正。
王孟英溫病家之卓卓者也，其指摘鞠通曰∶鞠通之排定三焦路徑，必欲溫?zé)岵∽衿涞蓝�，有是理乎？夫溫�(zé)峋咳拐�，非謂病自上焦醫(yī)學(xué)全.在線(xiàn)m.f1411.cn始而漸及于中下也。伏氣自?xún)?nèi)而發(fā)，則病起于下者有之；胃乃藏垢納污之所，濕溫疫毒，病起于中者有之；暑邪挾濕者亦犯中焦。又暑屬火，而心為火臟，同氣相求，邪極易犯，雖始上焦，亦不能必其在手太陰一經(jīng)也。其辨別伏氣新感曰∶伏氣溫病自里出表，乃先從血分而后達(dá)于氣分。更有邪伏深沉，不能一齊外出者，正如抽蕉剝繭，層出不窮，不比外感溫邪由衛(wèi)及氣、自營(yíng)而血也。此等議論，皆至理名言，可為師法。且其驗(yàn)案甚伙，更堪玩味。
章虛谷與吳鞠通為同時(shí)人，皆崇拜葉天士者也。章氏于溫?zé)犭m無(wú)發(fā)明處，然亦糾正吳氏《溫病條辨》之謬，較之吳氏尚勝一籌。
伏邪之病，《內(nèi)經(jīng)》論之甚詳，而不見(jiàn)其名。《傷寒論》雖有伏氣之病，而無(wú)新感之稱(chēng)，所以世之論溫病者，恒混淆不分。清．蔣寶素所著《醫(yī)略稿》之伏邪篇，闡揚(yáng)伏溫一病，昭然大白。惜其乃援吳氏《瘟疫論》行邪伏邪之說(shuō)，仍屬瘟溫不分，未可為法。柳寶詒繼之，辨別瘟溫之相異，新感伏氣之不同，既正諸家之謬，復(fù)發(fā)前人所未言，實(shí)論伏氣溫之最詳備者也。
他如周禹載、尤在涇、舒馳遠(yuǎn)、陳平伯，于溫病均有所發(fā)明。周禹載之《溫?zé)崾钜呷珪?shū)》，乃發(fā)明溫病發(fā)于少陽(yáng)者也。其說(shuō)曰∶溫病所傷者，寒也；所病者，溫也；所伏者，少陰也；所發(fā)者，少陽(yáng)也。其所以然者，少陰本虛而傷寒，春則木旺而水虧，火氣燔灼，病必有陽(yáng)而無(wú)陰，藥必用寒而遠(yuǎn)熱，黃芩湯其主治也。尤在涇之《傷寒貫珠集》，乃發(fā)明少陰清法與厥陰清法者也。其說(shuō)曰∶少陰之熱有從陽(yáng)經(jīng)傳入者，亦有自受寒邪，久而變熱者。陽(yáng)經(jīng)之寒，變則熱歸于氣，或入于血；陰經(jīng)之寒，變則熱入于血，而不歸于氣。厥陰之病，本自消渴，其里有熱，乃傳經(jīng)之邪，厥陰受之也。舒馳遠(yuǎn)之《傷寒六經(jīng)定法》，乃發(fā)明太陰經(jīng)之火者也。其說(shuō)曰∶太陰經(jīng)之著痹、行痹二癥，為火旺陰虧，熱結(jié)經(jīng)隧，赤熱腫痛，手不可近，法宜清熱潤(rùn)燥。陳平伯之《溫?zé)岵≈改稀�，乃發(fā)明肺胃為溫邪必犯之地者也。其說(shuō)曰∶風(fēng)溫為燥熱之邪，燥令從金化，燥熱歸陽(yáng)明，故肺胃為溫邪必犯之地。且風(fēng)溫為燥熱之病，燥則傷陰，熱則傷津，泄熱和陰，又為風(fēng)溫病一定之治法也。
以上諸家立言，皆有至理，然皆各舉一端，學(xué)人博取而會(huì)通之，以為溫病之治法則可，茍拘泥一家之言，則大不可。
《傷寒論》之六經(jīng)見(jiàn)證，乃百病之提綱，非獨(dú)為傷寒病而設(shè)。劉松峰有瘟疫六經(jīng)治法，朱蘭臺(tái)之《疫證治例》亦分六經(jīng)。治瘟疫尚以六經(jīng)見(jiàn)證，何況溫病乎！所謂見(jiàn)證者，乃以證候見(jiàn)于何經(jīng)，即從何經(jīng)而治之也。若作傷寒之六經(jīng)傳經(jīng)，由太陽(yáng)而陽(yáng)明，終于厥陰解之，則謬矣�！峨y經(jīng)》曰∶溫病之脈行在諸經(jīng)，不知何經(jīng)之動(dòng)也。然則凡論溫病者，豈可膠柱鼓瑟哉？至于治病之法，則《內(nèi)經(jīng)》云∶治寒以熱，治熱以寒。又曰∶從內(nèi)之外者，調(diào)其內(nèi)；從外之內(nèi)者，治其外。從內(nèi)之外而盛于外者，先調(diào)其內(nèi)，而后治其外；從外之內(nèi)而盛于內(nèi)者，先治其外，而后調(diào)其內(nèi)。中外不相及，則治主病。又曰∶治熱以寒，溫而行之；治寒以熱，涼而行之；治溫以清，冷而行之；治清以溫，熱而行之。故消之削之，吐之下之，補(bǔ)之瀉之，久新同法。此皆治病之通法，治溫?zé)嵴咭嗖荒芡庖病?p>陸九芝曰∶天士于《臨證指南》，既以小風(fēng)寒抵作傷寒一大法門(mén)，于《溫證論治》，又以小風(fēng)熱抵作溫?zé)嵋淮蠓ㄩT(mén)，所以傷寒一證，至天士而失傳，溫?zé)嵋蛔C，亦至天士而失傳。此嘆景文、岫云之作偽也。孰知不有當(dāng)日天士之誤，則無(wú)后世溫病之爭(zhēng)，而傷寒溫病均無(wú)人闡發(fā)矣。夫《難經(jīng)》傷寒有五之傷寒，外感之總稱(chēng)也，《傷寒論》則六yin之全書(shū)也。然五種傷寒之中，又有傷寒之目，故傷寒雖有廣義，亦有狹義。既有狹義，則傷寒與溫病，又未可混而不分也。今日之所謂溫病學(xué)人，亦非專(zhuān)言溫病，乃概暑濕燥火而言，既不悖乎經(jīng)旨，又能發(fā)揚(yáng)光大，何嘗不可與《傷寒論》后先輝映，相得益彰乎？此書(shū)雖為正溫病之名而作，亦未始非為《傷寒論》進(jìn)一解也。
點(diǎn)擊查看:<<溫病正宗>>目錄
