方舟子一審已敗訴
2006-10-20 11:50轉(zhuǎn)載于網(wǎng)易新聞 來(lái)源: 2006－08－10 新聞晨報(bào)
因不滿“反偽斗士”方舟子稱自己“腳踏兩只船”，指責(zé)“用會(huì)議摘要冒充論文”等“學(xué)術(shù)腐敗行為”的言論，
華中科技大學(xué)教授肖傳國(guó)去年10月以侵犯名譽(yù)權(quán)向武漢當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹈袷略V訟。
晨報(bào)記者昨日獲悉，武漢市江漢區(qū)人民法院已就此案做出宣判，方舟子和某出版社敗訴，分別被判向原告肖傳國(guó)賠禮道歉并賠款3萬(wàn)元和1萬(wàn)元。長(zhǎng)達(dá)1萬(wàn)余字的判決書(shū)對(duì)判決理由進(jìn)行了逐條解說(shuō)，稱“學(xué)術(shù)批評(píng)、爭(zhēng)論應(yīng)建立在對(duì)事實(shí)的客觀、真實(shí)的基礎(chǔ)上和中肯的評(píng)論上。被告方是民(即方舟子，記者注)的言論失實(shí)，其言論已超過(guò)法律允許的范圍，構(gòu)成對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的侵害�！�
“反偽斗士”被判言論存?zhèn)?br > 法院判定方舟子言論失實(shí)，侵犯原告名譽(yù)權(quán)，須道歉并賠款3萬(wàn)
法院判決，原被告反應(yīng)不一
被告方律師：還會(huì)繼續(xù)上訴
對(duì)于武漢法院的判決結(jié)果，方舟子代理律師彭劍表示“還將繼續(xù)上訴”。
彭劍表示，除了庭審中提交的證據(jù)，開(kāi)庭后自己向武漢法院提交了《補(bǔ)充答辯書(shū)》�！按疝q書(shū)中指出，若原告認(rèn)為我方提供的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)不實(shí)，則應(yīng)當(dāng)提供紐約大學(xué)或紐約大學(xué)醫(yī)學(xué)院出具的能反映其職務(wù)為兼職性質(zhì)的證明或聘書(shū)，但是，原告沒(méi)有提交相應(yīng)的證據(jù)。此外，我們認(rèn)為所提供的網(wǎng)絡(luò)信息說(shuō)理部分比較透徹，肖傳國(guó)應(yīng)該舉證證明權(quán)威網(wǎng)站關(guān)于他的職務(wù)、獲獎(jiǎng)情況等方面的信息不實(shí)。”
彭劍認(rèn)為，自己從律師業(yè)務(wù)角度已經(jīng)進(jìn)行了全面充分的準(zhǔn)備�！白鳛槠胀ü瘢铱梢詫�(duì)法院的判決提出批評(píng)。我認(rèn)為法院的判決結(jié)果是有錯(cuò)誤的�！�
彭劍表示，自己多年來(lái)一直關(guān)注新語(yǔ)絲網(wǎng)站，對(duì)方舟子很了解�！岸嗄陙�(lái)，方舟子打假涉及了保健品公司、科技、教育部門，很多律師因?yàn)槔鏇_突問(wèn)題不敢為他代理官司。但是我愿意為方舟子代理。如果在接下來(lái)的庭審中他還愿意讓我代理，我會(huì)繼續(xù)代理下去。目前起訴方舟子的案件很多，如果時(shí)間沖突我無(wú)法全部代理的話，也會(huì)有很多支持方舟子的律師會(huì)出面�！�
原告肖傳國(guó)：將打越洋官司
肖傳國(guó)表示，除了已經(jīng)宣判的起訴方舟子和某出版社的侵權(quán)案件，還有起訴方舟子和北京兩家報(bào)紙的案件估計(jì)會(huì)很快開(kāi)庭。另外，肖傳國(guó)還有三份起訴方舟子和有關(guān)媒體的訴狀，準(zhǔn)備盡快立案�！坝捎谖移鹪V他以后，他繼續(xù)在許多地方繼續(xù)對(duì)我進(jìn)行污蔑，因此必須逐一清算�！�
肖傳國(guó)對(duì)全部官司勝訴表示很有信心，“他對(duì)我的誣蔑是沒(méi)有依據(jù)、編造的，因此法院能夠很容易做出判斷。我目前掌握的證據(jù)都是網(wǎng)下的實(shí)際證據(jù)，今后隨著案情的發(fā)展，我還會(huì)向法庭提交更多的有效力的新證據(jù)�！�
肖傳國(guó)語(yǔ)帶激動(dòng)：“方舟子把他的新語(yǔ)絲網(wǎng)站設(shè)在美國(guó)，讓國(guó)內(nèi)被侮辱誹謗的科學(xué)家追究起來(lái)有困難，但是法網(wǎng)恢恢，疏而不漏，剛剛宣判的案子僅僅只是個(gè)開(kāi)始。同時(shí)，我已經(jīng)在美國(guó)聘請(qǐng)了律師，將盡快啟動(dòng)越洋官司�！�
解析萬(wàn)言判決書(shū)
法院逐條評(píng)定五大爭(zhēng)議
對(duì)于這起廣受關(guān)注的方舟子被訴名譽(yù)侵權(quán)一案，武漢市江漢區(qū)人民法院認(rèn)為，庭審中本案各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有五個(gè)方面，判決書(shū)對(duì)這五點(diǎn)爭(zhēng)議進(jìn)行了判定。
爭(zhēng)議一：肖傳國(guó)是否“腳踏兩只船”
方舟子觀點(diǎn)：肖傳國(guó)“在美全職”，而參選中國(guó)科學(xué)院院士的基本要求是必須在中國(guó)全職工作，因此不符合規(guī)定。
法院認(rèn)定：被告方是民在文章中所述關(guān)于原告在中、美兩國(guó)擔(dān)任兩個(gè)全職職務(wù)的說(shuō)法不實(shí)。
爭(zhēng)議二：肖傳國(guó)是否用會(huì)議摘要冒充論文
方舟子觀點(diǎn)：方舟子在2005年的文章中指出，正在參選中國(guó)科學(xué)院院士的肖傳國(guó)的簡(jiǎn)歷存在“拔高自我”的造假行為——用文章摘要列表冒充發(fā)表的論文列表。
法院認(rèn)定：被告方是民所述“把參加學(xué)術(shù)會(huì)議的文章摘要也當(dāng)論文給列進(jìn)去了”，原告“在國(guó)際期刊上發(fā)表論文太少僅只4篇，并毫無(wú)影響”的說(shuō)法不實(shí)成立。
爭(zhēng)議三：肖傳國(guó)是否獲過(guò)大獎(jiǎng)
方舟子觀點(diǎn)：肖傳國(guó)在簡(jiǎn)歷中自稱獲得了‘國(guó)際神經(jīng)泌外最高獎(jiǎng)"，其實(shí)他羅列的兩個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)(美國(guó)泌尿?qū)W會(huì)JackLapides獎(jiǎng)和美國(guó)泌尿?qū)W會(huì)成就獎(jiǎng))，前者是很容易獲得的美國(guó)泌尿?qū)W會(huì)年會(huì)會(huì)議摘要“競(jìng)賽獎(jiǎng)”，后者雖然是個(gè)大獎(jiǎng)，但是在歷年獲獎(jiǎng)?wù)呙麊沃校瑓s找不到他的名字。
法院認(rèn)定：被告方是民在歷年獲獎(jiǎng)?wù)呙麊沃袥](méi)有找到原告的名字不能否認(rèn)原告獲獎(jiǎng)的事實(shí)。因此，原告曾獲得美國(guó)泌尿?qū)W會(huì)學(xué)者獎(jiǎng)的事實(shí)成立。
爭(zhēng)議四：“肖氏反射弧”是否國(guó)際公認(rèn)
方舟子觀點(diǎn)：肖傳國(guó)的成果在國(guó)際學(xué)術(shù)界毫無(wú)影響，“在網(wǎng)上檢索‘肖氏反射弧"(肖傳國(guó)取得的科研成果)的英文名稱結(jié)果是零�！�
法院認(rèn)定：原告肖傳國(guó)的“肖氏反射弧”理論，在國(guó)際上有獲獎(jiǎng)證書(shū)，國(guó)內(nèi)有鑒定結(jié)論和獲獎(jiǎng)證書(shū)，國(guó)內(nèi)教科書(shū)亦曾引用其理論，原告的“肖氏反射弧”理論是客觀存在的。
爭(zhēng)議五：被告某出版社應(yīng)否承擔(dān)法律責(zé)任
出版社觀點(diǎn)：方舟子言論屬個(gè)人觀點(diǎn)，與舉辦方無(wú)關(guān)。
法院認(rèn)定：被告某出版社作為2005年9月14日(方舟子)訪談活動(dòng)的舉辦方之一，對(duì)訪談主講人提供言論傳播平臺(tái)，如訪談主講人的言論涉及侵犯他人權(quán)利，作為活動(dòng)舉辦方之一的被告某出版社是應(yīng)當(dāng)與相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)連帶責(zé)任的。
【庭外聲音】
鄢烈山(南方日?qǐng)?bào)集團(tuán)高級(jí)編輯，時(shí)評(píng)家)
筆墨官司筆墨打
“在這個(gè)官司上， 我可能要站在方舟子這一方�！臂沉疑皆诘弥袥Q結(jié)果后，向晨報(bào)記者表示：“我覺(jué)得，法院來(lái)作這個(gè)判斷不太合適�？茖W(xué)都是一個(gè)個(gè)專門的學(xué)科，發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的時(shí)候應(yīng)該由學(xué)術(shù)監(jiān)察機(jī)構(gòu)來(lái)評(píng)判，只是現(xiàn)在沒(méi)有這個(gè)機(jī)構(gòu)，只好訴諸法院。那么，法院應(yīng)該請(qǐng)那些學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)來(lái)作鑒定？我的看法是，筆墨官司應(yīng)該筆墨打，學(xué)術(shù)爭(zhēng)議最好還是在學(xué)術(shù)層面解決。”
但鄢烈山同時(shí)表示：“不過(guò)方舟子也需要吸取這樣一個(gè)教訓(xùn)，無(wú)論這個(gè)案件是勝是負(fù)，都會(huì)使他在以后的打假行為中更謹(jǐn)慎更嚴(yán)謹(jǐn)。他的學(xué)術(shù)打假是民間的個(gè)人行為，所以他必須要對(duì)自己負(fù)責(zé)。他揭露了別人的隱私，就要算侵權(quán)，他造謠誣蔑人家，就要負(fù)法律責(zé)任。”
尹田 (
北京大學(xué)民法研究中心主任)
學(xué)術(shù)批評(píng)是嚴(yán)肅的
尹田就方舟子案認(rèn)為，名譽(yù)侵權(quán)案件的判定是建立在事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)之上的，學(xué)術(shù)上對(duì)于學(xué)術(shù)高低的評(píng)價(jià)通常不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，但如果涉及個(gè)人品質(zhì)、個(gè)人信譽(yù)，就有可能導(dǎo)致名譽(yù)下降，這就可能導(dǎo)致侵權(quán)。
“案件的要害是要分辨爭(zhēng)議的核心問(wèn)題究竟是客觀問(wèn)題還是主觀問(wèn)題，如果是主觀問(wèn)題的話那就由法院來(lái)判定。如果是客觀問(wèn)題，并且涉及專門的技術(shù)領(lǐng)域，法院沒(méi)有資格進(jìn)行判定，那就要委托專家判定。如果是發(fā)表主觀看法的話，那么關(guān)鍵就是方式、范圍和影響了。”
尹田認(rèn)為，學(xué)術(shù)打假是非常有必要的，學(xué)術(shù)腐敗的現(xiàn)象也非常嚴(yán)重，應(yīng)該鼓勵(lì)大家都來(lái)參與�！暗菍W(xué)術(shù)批評(píng)又是非常嚴(yán)肅的，我要特別提示一點(diǎn)，我們利用網(wǎng)絡(luò)來(lái)進(jìn)行思想傳播，有利有弊。好處在于速度快，影響范圍大，但是弊端在于它是一個(gè)‘大字報(bào)欄’，如果變成惡意攻擊，就會(huì)導(dǎo)致一些人的言論自由損害另一些人的言論自由。批評(píng)的自由要有，但人格尊嚴(yán)的保護(hù)也是要的。”
(新聞晨報(bào) 供稿)
[
Last edited by 王世伯 on 2006/10/20 at 13:04 ]
