訴稱其科技成果權被侵犯。法院審理認為，原告并未就藥方申請專利保護或申請商標保護，也未按照商業(yè)秘密的方式來保護該科技成果，因此對其訴訟請求不予支持
案情回放
引進老中醫(yī)藥方研制沖劑 藥企和藥房同被訴上法庭
原告：印某某
被告：河北某藥業(yè)集團有限公司
被告：深圳某藥房連鎖有限公司
原告印某某是一位著名老中醫(yī)，其根據(jù)家傳及本人多年經(jīng)驗，形成了由“
柴胡、
五味子、
扁蓄、
黃柏、
川斷”五種中草藥成分組成的藥方。上述藥方為湯藥處方，具有清熱消炎、利尿補肝腎的功用，能夠治療因肝腎引起的泌尿系統(tǒng)疾病。原告在用該藥方給病人看病時，所開的藥方會明確寫明“柴胡、五味子、扁蓄、黃柏、川斷”五種成分，并根據(jù)病人的情況確定劑量。
上世紀80年代初期，被告河北某藥業(yè)集團有限公司(下稱藥業(yè)公司)的技術顧問王某某，經(jīng)征得原告的同意，取得了上述藥方。被告藥業(yè)公司根據(jù)該湯藥處方開始研制泌尿寧(又稱泌感靈)顆粒沖劑(藥品)，于1985年分別通過了泌感靈生產(chǎn)前審批、臨床試驗審評、新藥成果科技鑒定等程序，并取得了河北省衛(wèi)生廳頒發(fā)的藥品生產(chǎn)批準證書。被告藥業(yè)公司在上述審批文件中，均提到泌感靈(藥品)的處方來自我國著名老中醫(yī)印某某的經(jīng)驗處方，并經(jīng)加工精制而成。其后，被告藥業(yè)公司在互聯(lián)網(wǎng)上及宣傳頁中做該藥品的廣告宣傳，并稱該藥品的處方來自老中醫(yī)印某某的藥方。被告深圳市某藥房連鎖有限公司(下稱藥房公司)從被告藥業(yè)公司購進泌尿寧顆粒沖劑出售。
原告在被告藥房公司購買了泌尿寧顆粒沖劑后，認為被告藥業(yè)公司和被告藥房公司生產(chǎn)、銷售泌尿寧顆粒沖劑的行為，侵犯了其科技成果權，遂向深圳市中級人民法院提起訴訟，以我國民法通則第118條之規(guī)定作為法律依據(jù)，請求兩被告停止侵權(即停止銷售泌尿寧顆粒沖劑)，賠償損失并登報賠禮道歉。
被告藥業(yè)公司抗辯稱，其沒有擅自使用原告的藥方，故未侵犯其科技成果權。被告藥房公司抗辯稱，其銷售藥品的行為，盡了合理的進藥審查注意義務。兩被告均請求人民法院駁回原告的訴訟請求。
案件爭議的焦點是：科技成果權的性質(zhì)是什么？兩被告有無侵犯原告科技成果權？
裁判理由及結果
藥方未申請專利保護
原告訴求被依法駁回
本案原告是以侵權糾紛為由提起訴訟的，從原告提出的訴訟請求來看，原告認為兩被告生產(chǎn)、銷售涉案泌尿寧顆粒的行為侵害了原告的“科技成果權”，從而要求兩被告承擔相應的民事責任。該項請求權要想得到法律的支持，原告必須首先證明其有法律規(guī)定的應受保護的權利存在。就本案來看，從被告藥業(yè)公司就泌感靈沖劑臨床前審批的申請報告、生產(chǎn)前審批申請報告、審評材料、成果鑒定書等證據(jù)可以證明，被告藥業(yè)公司生產(chǎn)泌感靈沖劑(泌尿寧顆粒)的藥方來自原告的上述五種中草藥處方。因知識產(chǎn)權屬于絕對權，具有對抗知識產(chǎn)權人以外不特定義務主體的效力，所以，原告的上述藥方想要成為受法律保護的“科技成果”，還必須依照法律的要求具備知識產(chǎn)權的法定要件后才能獲得法律保護。原告上述由五種成分構成的藥方，不屬于著作權法保護的作品，同時，原告并未就本案藥方申請專利保護或就該中草藥(商品)申請商標保護，原告也未按照商業(yè)秘密的方式來保護該科技成果，因為原告自認在用涉案藥方給病人看病時，所開的藥方會明確寫明“柴胡、五味子、扁蓄、黃柏、川斷”五種成分�？梢�，原告對該藥方并未采取保密措施，故無法獲得商業(yè)秘密權的保護。綜上，原告對涉案藥方因不享有受法律保護的權利存在，而無法得到法律的保護，基于此，原告指控兩被告侵害其“科技成果權”的理由不成立，故原告要求兩被告停止侵權行為，賠償損失并賠禮道歉的請求，法院不予支持。據(jù)此，深圳市中級人民法院判決駁回原告印某某的訴訟請求。
一審宣判后，印某某不服，向廣東省高級人民法院提起上訴，因印某某未依法交納二審案件受理費，二審法院裁定按印某某自動撤回上訴處理，一審判決發(fā)生法律效力。
法官手記
科技成果欲受保護
須轉化為科學技術
本案原告起訴兩被告的請求權基礎為我國《民法通則》中關于科技成果權的法律規(guī)范。原告想要在本案中獲得勝訴，其必須首先證明其對涉案藥方享有科技成果權，其后才能進一步舉證該實體權利受到侵犯，依據(jù)“原權利—救濟權”的私權構造模式，來提出追究兩被告侵犯該權利的請求權。
對科技成果權的保護主要通過債權的保護方式來實現(xiàn)
本案原告是以《民法通則》中規(guī)定的“其他科技成果權”為法律依據(jù)提起訴訟的。在我國《民法通則》中關于“其他科技成果權”的法律規(guī)范有兩條：1、《民法通則》第97條第2款規(guī)定：“公民對自己的發(fā)明或其他科技成果，有權申請領取榮譽證書、獎金或其他獎勵”；2、《民法通則》第118條規(guī)定：“公民、法人的著作權(版權)、專利權、商標專用權、發(fā)現(xiàn)權、發(fā)明權和其他科技成果權受到剽竊、篡改、假冒等侵害的，有權要求停止侵害，消除影響，賠償損失”。
由于《民法通則》制定的時代背景，其規(guī)定的“其他科技成果權”具有濃厚的計劃經(jīng)濟體制的色彩，其是指公民對科技成果作出創(chuàng)造性貢獻而依法享有榮譽稱號、領取榮譽證書、獲得獎金及其他獎勵的一種權利�！睹穹ㄍ▌t》對“其他科技成果權”的規(guī)定，基本上體現(xiàn)在對創(chuàng)造人精神利益的保護方面，而沒有賦予該權利主體對科技成果享有使用權、轉讓權等財產(chǎn)方面的權利。對科技成果權的保護主要通過債權的保護方式來實現(xiàn)，比如，當非科技成果研發(fā)人將他人研發(fā)的技術，改頭換面說成是自己創(chuàng)造的成果并申請科技獎勵，這就侵犯了該科技成果研發(fā)人的科技成果權，其可以要求侵權人停止侵害、賠禮道歉。
欲使科技成果受到保護，必須將該科技成果轉化為受法律保護的科學技術
知識產(chǎn)權制度作為一種利益調(diào)節(jié)器，目的是調(diào)整知識產(chǎn)權創(chuàng)造及推廣過程所產(chǎn)生的各種利益之間的沖突，以鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，同時促進科技成果的推廣應用。
科技成果研發(fā)出來后，研發(fā)人如欲使其科技成果受到知識產(chǎn)權法的保護，其必須依照知識產(chǎn)權法的規(guī)定，將該科技成果轉化為受法律保護的科學技術。通常情況下可以采取如下轉化措施：1、科技成果研發(fā)人可以采取保密措施，將其研發(fā)的科技成果以商業(yè)秘密的方式進行保護；2、科技成果研發(fā)人可以根據(jù)專利法的規(guī)定，將符合專利條件的技術轉化為專利技術，從而獲取一定期間內(nèi)對該技術成果的專有權�？萍汲晒邪l(fā)出來后，如研發(fā)人不將其轉化為法律意義上的科學技術，那該技術就將成為公知技術，人人可以自由使用。
科技成果轉化為法律意義上的科學技術后，該科技成果就成為了專利權或商業(yè)技術秘密權保護的客體
在我國目前的民事立法背景下，科技成果與科技成果權之間的關系，并不是一一對應關系，即科技成果權的客體不是科技成果，而是科技成果研發(fā)人基于其研發(fā)科技成果的事實，而享有的獲得榮譽、獎勵等精神性利益。主體享有科技成果權，并不意味著其對該科技成果享有專有排他性權利。主體如欲對其研發(fā)的科技成果享有專有權，其必須依照知識產(chǎn)權法的規(guī)定，將該科技成果轉化為受知識產(chǎn)權法保護的某一類知識產(chǎn)權的客體，比如專利或技術秘密等。當然，并不是所有的科技成果都能轉化為知識產(chǎn)權法意義上的科學技術，其只有符合知識產(chǎn)權法所規(guī)定的科技成果條件時，才具有轉化為受知識產(chǎn)權法保護的客體性。
科技成果轉化為法律意義上的科學技術后，該科技成果就成為了專利權或商業(yè)技術秘密權保護的客體，其名稱也將發(fā)生變化，“蛻變”的名稱為專利技術或技術秘密，這是科學技術受到法律保護的升華。
可見，公民享有科技成果權，并不能使其對該科技成果享有專有使用權，而主體不享有科技成果權，也有可能對該科技成果享有專有使用權。主體對科技成果享有專用使用權，不是通過科技成果權來實現(xiàn)的，而是通過專利、商業(yè)秘密等現(xiàn)代意義上的知識產(chǎn)權制度來實現(xiàn)的。知識產(chǎn)權保護的過程，實際上是科技成果轉化為知識產(chǎn)權客體，知識產(chǎn)權人使用知識產(chǎn)權，及知識產(chǎn)權人用知識產(chǎn)權來維護自己權利的過程。
本案原告未用知識產(chǎn)權的利器來武裝其科技成果，故無權對該中藥處方享有專有使用權
本案中，原告錯誤地認為，我國《民法通則》規(guī)定的“其他科技成果權”為兜底性知識產(chǎn)權，凡專利權、商標權、著作權無法涵蓋的，均可以依據(jù)該兜底性權利來保護自己的利益。
原告之所以理解有誤的原因在于：1、本案被告藥業(yè)公司在涉案新藥的一系列審批文件中，均提到該新藥處方來自原告的中藥處方，尊重了原告對研發(fā)該中藥處方所享有的精神性利益，故并未侵犯原告對涉案處方享有的科技成果權；2、原告并未對涉案中藥處方采用商業(yè)秘密的方式進行保護，也未申請專利保護，亦即原告未將其中藥處方轉化為受知識產(chǎn)權法保護的技術成果，這意味著“原告未用知識產(chǎn)權的利器來武裝其科技成果”，故其無權對該中藥處方享有專有使用權。
記者：吳濤 譚曉鵬
來源：深圳特區(qū)報
－－－－－－－－－－－上面的私有產(chǎn)權是資本主義式不可侵犯，下面的似有產(chǎn)權是共產(chǎn)主義一步到位。
一國兩制好！
